Politik

[imagine]

Als erstes möchte ich seiner Familie mein Beildeid zum ihrem Verlust aussprechen

Dann weiter: Ich muss Homer zustimmen, dass er im Amt des Bunderpräsidenten einiges mehr auf dem kKsten hatte, wie Horst Köhler. Ich würde seinen Tod jedoch jetzt nicht als grund sehen, dass es sich in den Medien nur ihm ihn dreht

[lubnan]

Ich würde seinen Tod jedoch jetzt nicht als grund sehen, dass es sich in den Medien nur ihm ihn dreht 

←

ich weiß jetzt zu wenig über seine leistungen, aber das erinnert schon ein bisschen an die situation nach dem tod des alten papstes. vorher war er richtiggehend verhasst, auch bei vielen katholiken. als er aber tot war, war er plötzlich eine "lichtgestalt" und manche wollten ihn gar gleich zum heiligen erklären.

aber wie gesagt, vielleicht hat rau ja wirklich viel gutes bewirkt. ich kanns nicht sagen.

[Cassini-Huygens]

Rau war einer der beliebtesten Politiker in Deutschland, insofern denke ich nicht, daß erst nach seinem Tod die Lobesreden kommen werden.

Als Bundespräsident war er auch meiner Meinung nach nicht der Renner, aber besser als Köhler war er in der Tat.

Unabhängig davon möge er in Frieden ruhen.

[imagine]

@ luban: Darf ich dein Quoting als "Zustimmung" betrachten

[Red Dragon]

Ich würde seinen Tod jedoch jetzt nicht als grund sehen, dass es sich in den Medien nur ihm ihn dreht 

←

Das tut es doch gar nicht!

Wenn ein ehemaliges Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland stirbt, ist es ja wohl klar, daß darüber berichtet wird, und ich kann nicht erkennen, daß dies jetzt im TV oder sonstigen Medien (z.B. Radio) im übertriebenen Maße geschieht! In den Nachrichten wird ganz normal berichtet, so wie es der Person und seines Amtes angemessen ist!

Programmunterbrechungen und/oder stundenlange Sondersendungen sind mir am heutigen Tage nicht aufgefallen, wenn das gemeint war mit deiner Aussage!

möge er in Frieden ruhen.

←

Dem schließe ich mich an!

[imagine]

Das tut es doch gar nicht!

Wenn ein ehemaliges Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland stirbt, ist es ja wohl klar, daß darüber berichtet wird, und ich kann nicht erkennen, daß dies jetzt im TV oder sonstigen Medien (z.B. Radio) im übertriebenen Maße geschieht! In den Nachrichten wird ganz normal berichtet, so wie es der Person und seines Amtes angemessen ist!

Programmunterbrechungen und/oder stundenlange Sondersendungen sind mir am heutigen Tage nicht aufgefallen, wenn das gemeint war mit deiner Aussage!

Leider sah das heute Nachmittag soviel ich gesehen habe anders aus (abgesehen davon, dass es nicht stundenlang war) , aber auch egal

[Red Dragon]

Leider sah das heute Nachmittag soviel ich gesehen habe anders aus (abgesehen davon, dass es nicht stundenlang war)  , aber auch egal 

←

Ich habe heute nachmittag nicht fern gesehen, kann mir jetzt aber nicht vorstellen, daß plötzlich in allen Kanälen das Programm unterbrochen wurde und Sondersendungen ausgestrahlt wurden!

Wie auch immer und ich wiederhole mich: Wenn ein ehemaliger Bundespräsident stirbt, wird darüber nun mal berichtet und es gibt die eine oder andere Sondersendung oder ein Portrait! Das ist doch nichts besonderes!

Für dich war's aber wohl schon zu viel!

Warte mal ab, wenn eines Tages Helmut Kohl stirbt!

[lubnan]

@ luban: Darf ich dein Quoting als "Zustimmung" betrachten 

←

ja

allerdings schreibt sich mein nickname "lubnan"

@red dragon: ich hab heute nachmittag selber drunter gelitten, dass nur noch der tod von johannes rau im fernsehen kam - ich war beim unisport, und da hatten ein paar leute den fernseher auf n24 gestellt (extra laut), so dass man nicht den reden von angela merkel usw. entkommen konnte

Edited January 28, 2006 by lubnan

[Red Dragon]

@red dragon: ich hab heute nachmittag selber drunter gelitten, dass nur noch der tod von johannes rau im fernsehen kam - ich war beim unisport, und da hatten ein paar leute den fernseher auf n24 gestellt (extra laut), so dass man nicht den reden von angela merkel usw. entkommen konnte

←

N24! Aha! Also, daß auf einem Nachrichtenkanal (ich nehme mal an bei n-tv oder Phönix war's wohl nicht anders) bei bekanntwerden des Tods eines ehemaligen Staatsoberhauptes der Bundesrepublik Deutschland das Programm zeitweise sich auf diese Nachricht konzentriert dürfte ja wohl klar sein und keinen überraschen, und wer sich dann darüber aufregt ist selber schuld (schließlich kann man ja noch weiter- oder ausschalten - in deinem Fall ging das wohl nicht ) , oder liefen in der ARD, ZDF, in den Dritten, RTL, RTL 2, VOX, PRO 7, KABEL 1, etc... auch nur noch Sendungen über Johannes Rau? Wenn ja, dann hätte mich das auch aufgeregt, aber nicht lange weil ich dann nämlich die Glotze ausgeschaltet hätte!

Meine Mutter sagte mir auf Nachfrage gestern abend übrigens, daß außer Berichten in den Nachrichten das Programm am Nachmittag ganz normal weiterlief!

Und wo wir gerade bei ehemaligen Bundespräsidenten sind: Irgendwann werden auch mal Walter Scheel und Richard von Weiszäcker sterben, und dann wird darüber bestimmt nicht weniger berichtet als nun über Johannes Rau!

Wie auch immer!

...aber nochmal: Wenn Helmut Kohl irgendwann mal das zeitliche segnet, dann wird das Fernsehprogramm wohl wirklich auf den Kopf gestellt werden und es wird einen medialen Overkill geben, befürchte ich! Dagegen war die gestrige Berichterstattung über Rau wahrscheinlich nur ein laues Lüftchen!

Aber auch in diesem Fall weiß zumindestens ich mir zu helfen: ausschalten!

[lubnan]

Aber auch in diesem Fall weiß zumindestens ich mir zu helfen: ausschalten! 

←

den trick hast du von peter lustig gelernt, stimmts?

[Red Dragon]

Aber auch in diesem Fall weiß zumindestens ich mir zu helfen: ausschalten! 

←

den trick hast du von peter lustig gelernt, stimmts?

←

Richtig!

Echt hilfreich bei nervendem Fernsehprogramm!

[imagine]

allerdings schreibt sich mein nickname "lubnan"

Ups ... habe ich vergessen

@ Martin: Ich habe mir grade mal die Zeite unserer Posts angeschaut: zu dem Zeitpunkt, als ich das

Ich würde seinen Tod jedoch jetzt nicht als grund sehen, dass es sich in den Medien nur ihm ihn dreht 

geposted hatte, sah es teils so aus, als würde sich alles um ihn drehen. Das es nicht so kommen würde, konnte ja keine ahnen

[Darth Sidious]

Iran verschiebt Verhandlungen mit Russland

Iran hat im Atomstreit die Verhandlungen mit Russland ausgesetzt und soll bereits erste Arbeiten zur Urananreicherung aufgenommen haben. Deutsche Politiker plädieren derweil verstärkt für eine harte Linie gegenüber Iran.

Teheran/Berlin - Wie ein Sprecher von Präsident Mahmud Ahmadinedschad heute mitteilte, wurde ein für Donnerstag geplantes Treffen in Moskau abgesagt. Es gebe noch keinen Termin für eine Wiederaufnahme der Verhandlungen, sagte Gholamhossein Elham in Teheran.

Elham kündigte zudem an, sein Land werde noch vor der nächsten IAEA-Sitzung am 6. März seine Urananreicherung in industriellem Maßstab wiederaufnehmen. Teheran werde die nächste Sitzung des IAEA-Gouverneursrats nicht mehr abwarten. Diplomatenangaben zufolge hat das Land in der Pilotanlage Natans bereits damit begonnen, die Zentrifugen zur Urananreicherung mit Gas zu füllen.

Als Grund für die Gesprächsabsage an Russland nannte Elham die "neue Situation". Damit bezog er sich offensichtlich auf die Entscheidung der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), den Streit über das iranische Atomprogramm vor den Uno-Sicherheitsrat zu bringen.

Russland hatte den Schritt unterstützt, aber auch vorgeschlagen, iranisches Uran anzureichern und dann an Iran zurückzuschicken. Mit diesem Plan sollten Befürchtungen der internationalen Gemeinschaft entgegengetreten werden, Iran reichere Uran nicht nur zur Energiegewinnung an, sondern für ein Waffenprogramm. Die Staatengemeinschaft hatte in dem russischen Angebot einen Ausweg aus dem Konflikt erhofft. Durch die Absage Teherans scheint sich diese Hoffnung nun zerschlagen zu haben.

Aus Moskau hieß es heute nach der Ankündigung Teherans, man sei weiterhin bereit, wie geplant mit der iranischen Delegation über eine Kompromisslösung im internationalen Atomstreit zu verhandeln. "Unser Terminvorschlag für den 16. Februar bleibt bestehen", sagte der stellvertretende russische Außenminister Sergej Kislijak der Nachrichtenagentur Interfax.

Der IAEA-Gouverneursrat hatte Anfang Februar den Atomstreit an den Uno-Sicherheitsrat überwiesen, eine Entscheidung über die formelle Anrufung des Gremiums jedoch bis zu einer weiteren Sitzung am 6. März vertagt. In einer Resolution forderte der Gouverneursrat Teheran auf, seine Urananreicherung zu stoppen.

Unterdessen plädieren Politiker in Deutschland verstärkt für eine harte Haltung gegenüber Iran. Auch SPD-Bundestagsabgeordnete wollen eine militärische Option inzwischen nicht mehr ausschließen - und schwenken damit auf die Linie von Kanzlerin Angela Merkel (CDU) ein.

Der stellvertretende Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, Hans-Ulrich Klose (SPD), sagte der "Bild"-Zeitung, er halte eine militärische Lösung zwar "nicht für wünschenswert". Es sei aber richtig, "keine Option vom Tisch zu nehmen". Ähnlich äußerte sich der SPD-Verteidigungspolitiker Rainer Arnold. "Man sollte nicht jetzt schon alles bis zu Ende durchspielen, aber man sollte auch nicht sagen, was man nicht tun würde."

SPD-Chef Matthias Platzeck hatte sich dafür ausgesprochen, eine "militärische Option" gegen Iran auszuschließen. Zudem hatte es in der SPD deutliche Kritik an der Rhetorik von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) gegeben. Merkel hatte die Situation im Atomstreit mit Iran mit der Lage der Westmächte gegenüber Adolf Hitler Mitte der dreißiger Jahre verglichen und vor Beschwichtigungsversuchen wie der damaligen "Appeasement"-Politik gewarnt.

Unterstützung für ihre harte Linie im Streit mit Iran erhielt Merkel auch von Niedersachsens Regierungschef Christian Wulff. Streit in der Außenpolitik spiele "anderen Nationen in die Hände" und müsse vermieden werden, sagte der CDU-Politiker der "Bild"-Zeitung. "Nur die klare Merkel-Linie" verhindere, dass der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad "weiter Druck" mache.

hen/ddp/AFP/AP

der-spiegel.de

Diese Entwicklung halte ich für sehr bedenklich. Irgendwo hab ich am Wochenende gelesen, dass die USA bereits Ziele im Iran für evtl. Luftschläge suchen.

[lubnan]

interessant beim thema iran ist, dass die iranische regierung nie behauptet hat, atombomben entwicklen zu wollen, und dass es für ein militärisches atomprogramm keinerlei hin- oder gar beweise gibt.

dennoch ist das bild, das die medien und die politiker der öffentlichkeit vermitteln, eines der direkten bedrohung unserer sicherheit.

die zeit vor dem irakkrieg lässt grüßen...

[Cassini-Huygens]

Naja, wenn ich mir die ganzen Reden so anhöre, die in Iran geschwungen werden, kann ich schon eine gewisse Aggressivität spüren...

[Darth Sidious]

die zeit vor dem irakkrieg lässt grüßen...

←

Genau dieser Gedanke ist mir auch durch den Kopf geschossen.

Es ist wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis wir mit gefakten Beweisen konfrontiert werden und Frau Außenminsterin Rice eine Präsentation vor der UNO abhält...

[lubnan]

Naja, wenn ich mir die ganzen Reden so anhöre, die in Iran geschwungen werden, kann ich schon eine gewisse Aggressivität spüren...

←

schon klar, was der iranische präsident von sich gibt ist ziemlich extrem und verurteilenswert (und oft auch sehr bizarr).

aber es ändert nichts daran, dass der iran als bedrohung präsentiert wird, die er einfach nicht ist!

saddam hussein war auch ein schrecklicher diktator, aber er hatte keine chemie- oder biowaffen, und konnte schon gar nicht innerhalb von 45 minuten europa angreifen, wie es die us- und die britische regierung vor dem krieg behauptet hatten...

[Homer]

Naja, wenn ich mir die ganzen Reden so anhöre, die in Iran geschwungen werden, kann ich schon eine gewisse Aggressivität spüren...

←

schon klar, was der iranische präsident von sich gibt ist ziemlich extrem und verurteilenswert (und oft auch sehr bizarr).

aber es ändert nichts daran, dass der iran als bedrohung präsentiert wird, die er einfach nicht ist!

←

Immerhin hat der Iran Mittelstreckenrakete getestet die Israel erreichen können und heute wurde das ganze Überwachungszeug in ihren Atomkraftwerken abgebaut, glaube ich. Also ich sehe den Iran zumindest mehr als eine Bedrohung an als den Irak damals und das nicht nur vom Militärischen her...

Edited February 13, 2006 by Homer

[lubnan]

Immerhin hat der Iran Mittelstreckenrakete getestet die Israel erreichen können und heute wurde das ganze Überwachungszeug in ihren Atomkraftwerken abgebaut, glaube ich. Also ich sehe den Iran zumindest mehr als eine Bedrohung an als den Irak damals und das nicht nur vom Militärischen her...

←

der irak hatte zu zeiten des zweiten golfkriegs auch raketen die israel erreichen konnten (scud-raketen). durch die kamen aber nur eine handvoll menschen dort ums leben, und die flugabwehrraketen der israelis richteten fast mehr schaden an als die scuds.

zweitens muss man bei diesem thema schon genau wissen wovon man redet. der iran hat nicht aus atomkraftwerken die siegel entfernt, sondern aus anreicherungsanlagen. der ganze streit der zur zeit herrscht, handelt von der friedlichen nutzung der atomkraft, die der iran übrigens noch nicht mal hat, sondern erst erforscht. die internationale atombehörde überwacht ja sogar das iranische forschungsprogramm.

es gibt sehr viele länder auf der welt, die längst atomkraftwerke haben, warum sollte der iran nicht das recht darauf haben?

wie gesagt, es gibt keinerlei hinweise, dass der iran atombomben bauen will. derartige gerüchte werden aber immer wieder aus cia- und us-regierungskreisen in umlauf gebracht, obwohl sie ganz offensichtlich unwahr sind. genau wie vor dem irakkrieg. zur erinnerung: der iran hat die dritt(?)-größten erdölvorkommen der welt...

ausserdem verstehe ich nicht ganz, inwiefern der iran nicht-militärisch eine bedrohung darstellen könnte?

[christina]

interessant beim thema iran ist, dass die iranische regierung nie behauptet hat, atombomben entwicklen zu wollen, und dass es für ein militärisches atomprogramm keinerlei hin- oder gar beweise gibt.

←

Ich weiß aus einer mir vertraunswürdigen Quelle, dass der Iran schon längst Atomwaffen hat...

[Homer]

ausserdem verstehe ich nicht ganz, inwiefern der iran nicht-militärisch eine bedrohung darstellen könnte?

←

Durch die Hetze auf Israel, die verleugnung des Holocaust und natürlich wenn sie ihre Öllieferungen stoppen, natürlich würde das nicht dazu füren das es kein öl mehr gibt weil Deutschland nur einen kleinen Teil aus dem Iran bezieht aber jede verringerung auf dem Weltmarkt wirkt sich dementsprechend auf den Preis aus, der ja eh nicht sehr niedrig ist.

Und findest du nicht das bereits eine Hand voll ermordete Menschen eine Hand voll zuviel ist?

Und mit den Atomkraftwerken meinte ich eigendlich die Anreicherungsanlagen, da hab ich was verwechselt...

Edited February 13, 2006 by Homer

[lubnan]

wenn sie ihre Öllieferungen stoppen, natürlich würde das nicht dazu füren das es kein öl mehr gibt weil Deutschland nur einen kleinen Teil aus dem Iran bezieht aber jede verringerung auf dem Weltmarkt wirkt sich dementsprechend auf den Preis aus, der ja eh nicht sehr niedrig ist.

Und findest du nicht das bereits eine Hand voll ermordete  Menschen eine Hand voll zuviel ist?

ich würde es nicht wirklich als "bedrohung" sehen, wenn jemand uns etwas nicht mehr verkaufen will, das er besitzt. es gibt ja kein grundrecht auf iranisches öl

ausserdem ist der iran natürlich auf die einnahmen aus dem ölgeschäft angewiesen, was die "bedrohung" des lieferstopps etwas reduziert.

zu dem anderen punkt: ich wollte nur ausdrücken, dass eine rakete, die israel erreichen kann, nicht sofort die existenz des staates bedroht. und ob der iran diese rakete wirklich gegen israel einsetzen wird, ist wieder eine andere frage.

edit: hetze gegen israel und holocaustleugnung sind dinge, die man durch gewalt nicht wirklich verhindern kann. soll ja sogar deutsche geben, die derartige dinge verbreiten.

Edited February 13, 2006 by lubnan

[imagine]

zur erinnerung: der iran hat die dritt(?)-größten erdölvorkommen der welt...

Und genau deshalb werden die ganzen Dikussionen um das Thema Atomenergie, etc. irgendwann von den USA ausgenutzt, um im Iran einen Fuß zu fassen.

[imagine]

Hier mal zur Harz IV - Reform vom Freitag ein Artikel aus der Wochenendausgabe der "Jungen Welt".

Wer als junger Mensch am Arbeitsmarkt scheitert, wird jetzt bestraft: mit Verarmung und Entmündigung. Geht ein Erwachsener unter 25 Jahren im Gerangel um die letzten Überbleibsel an Arbeits- oder Ausbildungsplätzen leer aus, darf er dem Elternhaus nur noch in »besonderen Ausnahmefällen« den Rücken kehren. Dies besagt das am Freitag vom Bundestag in zweiter und dritter Lesung beschlossene Hartz-IV-Änderungsgesetz.

Das erst vor rund einer Woche von Bundesarbeitsminister Franz Müntefering (SPD) angekündigte und jetzt durchs Parlament gepeitschte Regelwerk sieht ferner drastische Leistungskürzungen für junge Erwerblose vor. Demnach sollen im Elternhaus lebende junge Erwachsene maximal noch 80 Prozent vom Regelsatz des Arbeitslosengeldes II erhalten. Während Regierungsvertreter die Verschärfungen unter Verweis auf die Eindämmung angeblichen Leistungsmißbrauchs verteidigten, setzte es scharfe Kritik aus Sozial-, Arbeitslosen- und Mieterinitiativen.

Das faktische Umzugsverbot für Jugendliche tritt mit sofortiger Wirkung in Kraft. Das Mieterforum Ruhr warnte am Freitag vor einer »Zunahme der Wohnungsnotlagen junger Erwachsener, die ohne Zustimmung der Behörden bei den Eltern ausziehen«. Künftig sollen die Kosten für eine eigene Wohnung und der volle ALG-II-Regelsatz nur noch dann gezahlt werden, wenn die Betroffenen »dafür gute Gründe haben«, wie der arbeitsmarktpolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion Klaus Brandner am Freitag im Plenum erklärte. Was es unter »guten Gründen« zu verstehen ist, bleibt allerdings der Willkür der Arbeitsagenturen überlassen. Nach den Vorgaben der Regierungspropaganda gilt es bereits als ein Vergehen, sich als junger Erwachsener eine eigene Existenz aufbauen zu wollen.

Der ostdeutsche Sozialverband Volkssolidarität beklagte am Freitag einen »Rückschritt in überwunden geglaubte Zustände«. Angesichts einer Arbeitslosenquote von 12,4 Prozent bei unter 25jährigen sei diese Entscheidung der »falsche Schritt«. Für die Sozialpolitische Opposition Hamburg (SOPO) sind mit den jungen Erwachsenen die »Schuldigen für die Milliardenlöcher beim ALG II gefunden«.

Auf einen weiteren Widerspruch machte Sabine Zimmermann von der Bundestagsfraktion Die Linke aufmerksam. Danach hat die Regierung am Donnerstag abend den Antrag der Linksfraktion zurückgewiesen, die 2005 nicht genutzten Mittel der Arbeitsmarktförderung ins laufende Jahr zu übertragen. »Damit gingen 2,8 Milliarden Euro im Kampf gegen die Arbeitslosigkeit verloren«, klagte Zimmermann. Arbeitsminister Müntefering hatte noch in dieser Woche verkündet, es sei besser, der Staat investiere Geld in die Qualifizierung und Vermittlung von Jugendlichen, anstatt »eine Arbeitslosengeld-II-Karriere zu finanzieren«.

Schnöde Kostendrückerei praktiziert die Regierung auch bei der Angleichung des ALG-II-Regelsatzes zwischen Ost und West. Die Anpassung auf das Westniveau von 345 Euro monatlich ist laut Bundestagsbeschluß vom Freitag erst Anfang Juli fällig. Ursprünglich sollte die Erhöhung rückwirkend zum 1. Januar erfolgen. Zur Begründung wird auf Softwareprobleme bei der Agentur für Arbeit verwiesen.

Und hier noch ein Bild, was zum Artikel gehört (welches ich persönlich echt klasse finde )

Ich persönlich kann dem Artikel in allen Punkten nur zustimmen.

Bei der beschlossenen Änderung wurde (wieder einmal) nicht nachgedacht sondern schlichtweg kopflos gehandelt, was ich nicht verstehe. Gerade in jungem Alter ist die Chance, wegen Arbeit etc. bei den Eltern ausziehen zu müssen, besonders groß Was u. a. die Softwareprobs beim AA angeht: das kann ja mal sein, nur wenn ständig dieses als Hauptursache genannt wird, frage ich mich ob die Leute dort einfach nur blöd bzw. zu dumm sind, mit ihrer Software umzugehen oder ob die Programmierer Scheiße gefahren haben.

(EDIT: Quelle click)

Edited February 18, 2006 by imagine

[<[A.O.Chavez]>]

US-Staat will Sextäter auf Plakatwänden brandmarken

Statt Werbung werden in wenigen Monaten Gesichter von Sexualstraftätern an den Landstraßen des US-Bundesstaats Mississippi zu sehen sein. Der Chef der Sozialbehörde will Namen und Fotos von Vergewaltigern auf gigantische Plakattafeln kleben lassen. Bürgerrechtler protestieren.

Jackson - Vor allem Bilder von Tätern, die sich an Minderjährigen vergangen haben, sollen demnächst die bis zu hundert geplanten Plakate zieren, sagt der Chef der Sozialbehörde des US-Bundesstaats Mississippi, Donald Taylor. Ziel sei, die Öffentlichkeit auf deren Straftaten aufmerksam zu machen. "Wenn Sie ganz groß rauskommen wollen mit Namen und Bild, lassen Sie sich verurteilen", so Taylors markiger Kommentar gegenüber der Zeitung "The Clarion-Ledger".

Auf den Plakaten, die im Frühsommer angebracht werden sollen, werden den Plänen zufolge Fotos und Namen von Tätern, die derzeit im Gefängnis sitzen, sowie Einzelheiten über deren Vergehen veröffentlicht. Im Internet sind die Akten von Sexualstraftätern der meisten US-Bundesstaaten ohnehin zu sehen - mit Namen, Foto, Wohnort und dem, was sie auf dem Kerbholz haben. Einige Staaten schreiben einen Vermerk für Sextäter im Führerschein vor, andere streben eine Überwachung per GPS-Peilgerät an.

Bürgerrechtler können den Vorstoß von Donald Taylor nicht nachvollziehen. "Warum ist es unbedingt nötig, die Täter auf Plakaten zu zeigen, wenn sie ihre Strafe sowieso schon verbüßen?", meinte die Vorsitzender der Amerikanischen Bürgerrechtsbewegung für Mississippi, Nsombi Lambright. Taylors Argument, mit der Aktion auf die Täter und ihre Vergehen aufmerksam machen zu wollen, lässt sie nicht gelten. "Wenn sie wegen einer Straftat angeklagt werden, weiß sowieso jeder, wer der Täter ist." Es werde nur schwerer für die Verurteilten, nach ihrer Haftentlassung in ein normales Leben zurückzufinden.

Anwalt William LaBarre, früherer Mitarbeiter der Sozialbehörde, lehnt das Vorhaben mit den Plakatwänden ebenfalls ab. Immerhin seien auch schon Unschuldige verurteilt worden, und auch die Opfer von Kinderschändern könnten etwas dagegen haben, dass das Konterfei ihres Peinigers überall in der Gegend plakatiert wird.

Taylor hingegen ficht das nicht an. "Unser Anwalt wird noch einmal alle rechtlichen Aspekte prüfen", sagte er der Zeitung. Man wolle niemandes Bürgerrechte verletzten. "Aber unsere Aufgabe ist es, gefährdete Kinder und auch Erwachsene zu schützen."

Also mir gefällt die Idee.

Is nur schade um jene, welche zu unrecht verurteilt wurden.