Globale Erwärmung

[Cassini-Huygens]

Eben... unmöglich. Und deswegen gar nichts machen?

[ALPINA- Fan]

Da anfangen wo's möglich und sinnvoll ist... unsere Kohlebergbauarbeiter werden jährlich mit x.000 Euro vom Staat gesponsert, nur um sagen zu können sie haben nen Arbeitsplatz. Die Frage ist doch hier: Ist es billiger die zu subventionieren, oder die - so hart es sich anhört - gleich arbeitslos werden zu lassen und mit dem (wohl) eingesparten Geld auf erneuerbare Energien zu- und Kohlekraftwerke stetig abzusetzten. Dadurch würde dann auch das Wasserstoffauto wieder Sinn machen, weil ja der Wasserstoff auf umweltschonende Weise hergestellt werden könnte. Selbstverständlich - aber das hab ich glaube ich schon mal erwähnt - müsste Diesel/Benzin noch höher besteuert werden, sodass eventuelle Vorteile vom Diesel/Benziner gegenüber dem Wasserstoffauto ausgeglichen werden.

Das wäre zumindest mal ein Konzept für D. Jetzt muss man noch die 24 anderen EU Staaten dazu bringen ähnlich zu agieren. Und da geht die Rechnung dann schon wieder nicht auf. D'oh! Andere Länder, andere Probleme. Dass was gemacht gehört ist klar, sag ich ja auch selbst, Cassini-Huygens, nur sollte man schauen, dass man seine eigene Industrie/Dienstleistung nicht vollkommen die Wettbewerbsfähigkeit nimmt. Aber nachdem eben jeder andere Probleme hat, wird das mit der CO2-Steuer wohl nix werden, oder wenn dann wieder nur ein Flickwerk mit Schlupflöchern.

[Cassini-Huygens]

Tja, die Kohlesubventionierung wird ja endlich abgeschafft. Insofern ist das ja schon mal ein Schritt. Insofern ist es ja nicht eine eingleisige Aktion, die sich nur gegen Flugzeuge wendet... es muß und wird eine einheitliche Lösung geben.

Ganz allgemein halte ich nichts von der aktuellen Panik, daß der Planet den Bach runter geht... allerdings hat das ganze einen Vorteil: Die Leute werden sensibilisiert und so könnte der Weg für internationale Lösungen geebnet werden.

Noch mal speziell zur Lufthansa oder anderen Luftfahrtunternehmen: Wenn sie am Ende erhebliche finanzielle Probleme haben oder gar die Tore schließen müssen, ist es zwar schade für die Firma und eine Katastrophe für die Arbeiter, die dann auf der Straße stehen - aber es kann keine Entschuldigung sein, daß man im arabischen Raum deutlich niedrigere Kosten hat als in Europa. Mit dieser Art der argumentation kann man alles durchsetzen.

"In China werden Dissidenten festgenommen und hingerichtet... ist zwar wirklich schrecklich, aber um Deutschland in der Welt wettbewerbsfähig zu halten, müssen wir das hier auch machen, damit diese Miesmacher nicht die Stimmung torpedieren."

Wäre das vertretbar? Auch wenn es ein sehr blöder und recht polemischer Vergleich ist, geht es in die gleiche Richtung. Andere Regionen mit unvernünftigen Rahmenbedingungen können kein Maßstab für uns sein.

[ALPINA- Fan]

Nicht, dass Du mich falsch verstehst, Cassini-Huygens, ich beklag gar nich, dass sich der CO2- Handel gegen den Luftverkehr richtet, nur war das eben ein gutes Beispiel warum Politiker zwar auf der einen Seite sagen, dass man was für den Klima/Umweltschutz tun muss, sie es aber andererseits dann doch nicht in letzter Konsequenz durchsetzten.

Und selbstverständlich ist es auch keine Entschuldigung auf Arabien zu deuten und zu sagen "hey, ihr seid ja viel billiger. Ihr besteuert ja euer Rohöl nicht!", nun ist es aber Fakt, dass die 'Geiz ist geil' Mentalität bei den meisten Leuten vor Qualität oder Umweltschutz kommt. Das, denke ich, hast ja auch Du ein paar Seiten vorher schon erwähnt, dass sich das billigere Produkt durchsetzt. Sorry, falls ich das falsch wiedergebe. Also kann man bei uns den CO2 Handel ruhig auch auf den Luftverkehr ausdehnen, aber der Großteil der Leute bucht halt dann bei Emirates/Etihad und die Luftverschmutzung/CO2-Ausstoß bleibt die gleiche. Insofern schieß man sich in diesem speziellen Bereich nur ein Eigentor... Aber wie gesagt: Es war nur als Beispiel für den Vorstoß und gleichzeitigen Rückzug der Politiker gedacht.

[Femase]

woher hast du die information mit 10 jahren? meiner meinung nach wird CO2 nicht chemisch oder physikalisch abgebaut wie FCKW, da es bereits ein stabiles endprodukt ist. die einzige möglichkeit, CO2 aus der atmosphäre zu entfernen ist, dass es von einer pflanze aufgenommen und gebunden wird. da aber die menge der pflanzen durch die klimaerwärmung wohl nicht besonders zunimmt oder sogar zurückgeht, wird heute ausgestoßenenes CO2 sicher nicht nach 10 jahren "verschwunden" sein.

Zu deiner Frage: Das steht so in gymnasialen Unterrichtsmaterialien, die uns unser Erdkundelehrer gegeben hat. Also kann man mit einer begründeten Sicherheit von der Richtigkeit dieser Angaben sprechen. Was die Aktualität betrifft, bin ich mir nicht so sicher.

Wie genau nun das CO2 in dieser Zeit abgebaut wird, weiß ich nicht. Hauptsächlich wird es wohl durch Pflanzen absorbiert, die es speichern und beim Verbrennen wieder freigeben. Ob es allerdings allein von den Pflanzen abgebaut wird... keine Ahnung.

Die Klimawirksamkeit der Treibhausgase ist übrigens auch unterschiedlich: Methan wirkt zum Beispiel 4-mal stärker als CO2.

Nicht, dass ich hier versuche, die Wirkungen von CO2 herunterzuspielen!

Ich mein nur, dass die aktuellen Diskussionen (zumindest die, die in der Öffentlichkeit geführt werden) sich arg auf den Kohlendioxidausstoß beschränken.

[lubnan]

okay, dann vermute ich dass hier zwei ganz verschiedene sachen gemeint sind. beim FCKW bedeutet eine Lebenszeit von 70 bis 110 jahren, dass danach das fckw durch chemische und pyhsikalische prozesse zerstört wurde und die atmosphäre verlassen hat. wenn danach kein fckw in die atmosphäre gelassen wurde, wäre die luft danach frei von fckw.

beim CO2 bedeuten 10 jahre lebensdauer, dass ein CO2-molekül durchschnittlich so lange in der atmosphäre bleibt, bis es wieder von einer pflanze aufgenommen wird. das bedeutet aber nicht, dass die konzentration von CO2 dadurch verringert wird! denn in der natur haben wir einen gigantischen CO2-kreislauf, bei dem die pflanzen gerade so viel CO2 aufnehmen, wie sie beim absterben wieder freisetzen.

oder anders gesagt: nach 10 jahren wird das molekül von einer pflanze gebunden, im gegenzug setzt eine abgestorbene pflanze wieder ein molekül frei. also ein prozess der dem klima nicht zugute kommt!