Bilderverwendung im Internet

[imagine]

Sagt mal, weiß jemand von euch genaueres folgendes bescheid:

Auslöser dafür ist eine Münchener Fotografin, die über ihren Anwalt an sämtliche Websites, die ihre Bilder veröffentlicht haben, sogenannte Abmahnungen verschickt. Das Ganze wäre nicht weiter schlimm, wenn man nur aufgefordert werden würde, die Bilder zu löschen. Jedoch soll man sofort einen Geldbetrag von bis zu mehreren 1000 € bezahlen. Betroffen davon sind aber nicht nur Seiten, die ohne Linzenz Bilder verwenden. Es wird im Moment auch gegen Internetseiten, auf denen man deutsche Liedtexte lesen kann, mit solchen übertriebenen Abmahnungen konfrontiert.

[ Quelle: www.pat.4fans.net, Hiatus-Text ]

Irgendwie hab ich da was verpasst ...

Edited March 28, 2005 by imagine

[Cassini-Huygens]

Über diesen speziellen Fall weiß ich nichts, aber ungewöhnlich finde ich es nicht. Viele Bilder in Shakira Gallerien z.B. stammen aus Zeitschriften oder sind von professionellen Fotografen gemacht... wenn man diese öffentlich und ohne zu bezahlen feilbietet, verstößt man gegen das eine oder andere Gesetz. Auch die zahllosen Videos, die es von Shakira gibt, sind eigentlich in den meisten Fällen mindestens in der Grauzone der Legalität zu suchen.

[imagine]

Das ist mir schon klar, nur: wenn man sooo übergenau sein würde, dürfte es auf der Welt nicht eine einzige Fan Seite geben, oder lieg ich da so falsch? Hach das liebe Urhebenrecht ...

[Cassini-Huygens]

Nun ja, in den meisten Fällen kümmert sich ja auch niemand drum... was kratzt es die Bravo, wenn zwei Seiten gescannt werden und auf einer Seite erscheinen, die gerade mal 1000 Besucher im Monat hat?

Allerdings kann ich mir durchaus vorstellen, daß je größer die Seite ist, desto ernster die Angelegenheit auch wird... ganz besonders skeptisch bin ich z.B. mit Eline's Gallerie, in der es viele, viele HQ-Bilder von kostenpflichtigen professionellen Bilderagenturen gibt. Aber bisher gab es da auch kein Problem.

Was die Frage angeht, ob es bei dem Urheberrecht noch Fanseiten geben kann: Ich denke schon... zum einem sind Bilder nicht alles, was so eine Seite ausmacht. Zum anderen kann man ja auch urheberrechtlich nicht geschützte Bilder nehmen oder die Rechte an den Bildern erwerben oder nachfragen, ob man die Bilder benutzen kann, oder einfach gar nichts machen und hoffen, daß sich niemand über die Geschichte aufregt.

Aber am Urheberrecht an sich finde ich nichts Verwerfliches... nimm z.B. nur WireImage.com - klar, es ist schön, daß man hier und da die riesigen Wireimage-Bilder umsonst sehen kann. Aber der Betrachter vergißt dabei, daß die Wireimage-Leute mit ihrem Bilderservice ihr Geld verdienen... ebenso die Fotographen z.B. Insofern bin ich sogar für eine Verschärfung des Urheberrechts - vor allem angesichts der Tatsache, daß Urheberrechtsverletzungen immer weniger als das betrachtet werden, was sie sind: Straftaten, die die Urheber schädigen.

[imagine]

Ich hab im Grunde genommen ja nichst gegen das Urheberrecht einzuwenden, selbst wenn es so erscheinen sollte. Immerhin verhindert es in den meisten Fällen wirkungvoll, dass mit bestimmten Sachen schundluder getrieben wird

Nur was mich an diesem besonderen Fall mistrauisch macht ist die Tatsache, dass von der Fotografin werder Name, noch sonst was genannt wird Auch stört mich hier Besonders die Tatsache, dass einem nicht mal die Change gegeben wird, die Bilder erstmal zu entfernen sondern es gleich mit einer Geldstrafe zur Sache geht.

Und was Eline' s Gallery angeht: andere Länder andere Gesetze.

EDIT: Was mir dahingehen noch einfällt: wie würdest du persönlich das eigentlich mit Video Screenshots handeln? (nur mal so als rein theoretische Frage )

Edited March 28, 2005 by imagine

[Cassini-Huygens]

Nur was mich an diesem besonderen Fall mistrauisch macht ist die Tatsache, dass von der Fotografin werder Name, noch sonst was genannt wird    Auch stört mich hier Besonders die Tatsache, dass einem nicht mal die Change gegeben wird, die Bilder erstmal zu entfernen sondern es gleich mit einer Geldstrafe zur Sache geht.

Was den Namen angeht: Da das ganze wohl über den Anwalt gegangen ist, werden Name und Anschrift und weitere Details bekannt sein... daß das ganze in dem zitierten Text nicht genannt wird, ist eher nebensächlich würde ich sagen.

Und was Eline' s Gallery angeht: andere Länder andere Gesetze.

Naja, bis auf Ausnahmen ist die Rechtlage eigentlich überall ähnlich. Und da Holland in der EU ist, wird es da nicht anders sein. Aber ich bin in der Hinsicht eher doppelzüngig... schließlich finde ich HQ-Bilder ja auch ganz toll.

EDIT: Was mir dahingehen noch einfällt: wie würdest du persönlich das eigentlich mit Video Screenshots handeln? (nur mal so als rein theoretische Frage )

Oh, das ist sehr spezielle Frage... ich persönlich würde sagen, daß die Rechte auch an Screencaps bei den Rechteinhabern des entsprechenden Videos liegen. Allerdings weiß ich nicht genau, wie die Rechtslage in dem Punkt aussieht.

[Nadine]

Ich kann euch dazu mehr sagen, da ich bei 4fans.net bin und viele Fanseiten dort jetzt schiss haben.

Die angesprochene Fotografin aus München ist Claudia Fessler - http://www.claudia-fessler.de

Sie hat Fanseiten auf denen ihre Bilder waren abgemahnt mit entsprechender Geldstrafe. Jedoch ist sie Einzelfall bzw. gehört zu einigen wenigen Fotografen, die das machen.

Bisher gab es nur Fälle in denen Fotografen Fanseiten angeschrieben haben um ihnen zu sagen, dass sie die Bilder entfernen sollen sonst müssten sie mit einer Abmahnung rechnen.

Außerdem sind es meistens unabhängige Fotografen oder Fotografen, die für kleine Agenturen arbeiten. Würde jeder Fotograf, der bei größeren Agenturen arbeitet, loziehen und Fanseiten durchsuchen, dann gäbe es schon längst keine Gallerien mehr in der Größe wie Eline's oder anderer Gallerien mit mehreren 1000 Bildern.

Meine Meinung dazu ist, dass es vielleicht besser wäre, Fanseitenbetreiber daraufhinzuweisen, dass sie die Bilder runternehmen sollen, da bei Fanseitenbetreibern einfach nichts zu holen ist, da die meisten einfach zwischen 13-16 sind, kein eigenes Eigetum haben und eine Strafe in der Höhe von ca. 2000 Euro gar nicht bezahlen könnten.

Außerdem wissen leider viele nicht einmal, dass sie Bilder anbieten, die unter Copyright stehen, wobei das im Prinzip alle wären, außer selfmades von Fans.

Was aber auch noch ein Thema ist, ist dieVeröffentlichung von Lyrics. Eine Atomic Kitten Seite hatte deswegen auch schon Probleme, da sie den Text zu The tide is high auf ihrer Seite hatten.

Viele denken jetzt über die Schließung ihrer Seite nach...was ich natürlich Schwachsinn finde, da eine Seite nicht nur aus Lyrics und Bildern besteht. Einige wollen auch einfach nur ihre Gallery schließen. Wenn das jetzt alle machen würden, wäre es schade um Fansites (bezieht sich auf's schließen). Es würde reichen einfach ein wenig aufzupassen woher man Bildern nimmt und nicht von anderen Fansites nehmen, die die Bilder wieder von ner anderen Fansite haben etc.

Aber wie gesagt handelt es sich soweit ich weiß um diese eine Fotografin, die gleich blindlinks Abmahnungen verschickt. Alle anderen lokalen Fotografen waren immer nett und haben nur daraufhin gewiesen, dass die Bilder runter müssen von der Seite. Außerdem bezieht sich das mit den Bildern bisher ausschließlich auf deutsche Fansites von deutschen Künstler bzw Künstlern, die überwiegend hier erfolgreich sind. Eine Shakira Seite oder XTina, J.Lo etc. wird damit keine Probleme kriegen, es sei denn, der betreffende Künstler war hier in Deutschland und ein nationaler Fotograf hat Fotos gemacht. Ansonsten besteht meines Erachtens keine Gefahr für Seiten internationale Stars mit HQ Fotos oder überhaupt Fotos von großen Agenturen.

Allerdings kann mir keiner weiß machen, dass diese ganzen Fanseiten mit den Tausenden HQ Pics ihre Pics auf legale weise erworben haben, denn ich glaube kaum, dass sie ein normaler Fanseiten Betreiber wireimage.com, gettyimages.com etc leisten könnte. Trotzdem denke ich, dass auch da kaum Gefahr besteht, da es große Agenturen sind mit weltweiten Abnehmern, die viel Geld machen. Bei kleinen Agenturen oder kleinen Fotographen ohne Großabnehmer sieht es eben anders aus.

Wie gesagt, es ist das gute Recht dieser Fotografin Abmahnung zu verschicken...ob es aber so sinnvoll ist, ist wieder ne andere Frage. Diese Fotografin ist eine Ausnahme. Mir wurden von vielen 4fans.net Seitenbetreibern gesagt, dass es genug nette Fotografen gab, die angeschrieben wurden und nichts gegen die Veröffentlichung ihrer Bilder auf Fanseiten hatten solange es eine Quellenangabe gab und einige sogar von allein Fanseiten angeschrieben haben um ihnen Bildern zur Verfügung zu stellen.

Was Videos angeht: Eine No Angels Fanseite musste Videos von ihrer Seite nehmen. Dabei kommt es aber vermutlich wirklich auf einige Faktoren an: Plattenfirma, Bekanntheitsgrad, Künstler etc. Shakira wird beim durchlesen ihrer B-Day Messages auf shakiraisabel.com mit Sicherheit nicht nur die B-Day Messages gesehen haben... ;-)

Habe gerade erfahren, dass es sich u.a. von Bilder von Jeanette Biedermann aus der FHM handelte, die diese Fotografin wohl gemacht hat. Wenn dem so ist, haben die Betreiber dieser und anderer Jeanette Fanseiten selbst schuld, da die Rechte offensichtlich nun mal an diesen Bilder bei FHM liegt und eben der Fotografin.

[Nadine]

http://forum.4fans.net/index.php?showtopic=223

Wer mehr dazu wissen möchte, kann sich diesen Thread im 4fans.net Forum anschauen. Ich bitte dabei zu beachten, dass es sich dort ausschließlich um Fanseitenbetreiber handelt, die dort posten, überweigend minderjährig sind und teilweise keine Ahnung von Copyright haben. Allerdings ist der Thread eben wegen der Angst vieler Fanseitebbetreiber sehr beliebt.

[imagine]

Thx für die ausführliche Aufklärung