Jump to content

Diskussion zu: Kerry oder Bush?


Cassini-Huygens
 Share

Recommended Posts

Da man ja in Slowhand's Umfrage nicht posten soll/kann, habe ich mir gedacht, daß man vielleicht gesondert über die bevorstehende Wahl in den USA reden könnte, die nicht nur für die Vereinigten Staaten von großer Wichtigkeit ist.

Zu Beginn möchte ich auf eine Sache eingehen, die mir doch sehr am Herzen liegt:

Vivi schrieb in dem Poll-Thread:

Hab mal abgestimmt....hättest ruhig noch ne 3.Wahl als Option setzen können mit dem Titel: "Keiner von beiden"

Und Slowhand's Antwort darauf war:

Aber einer von beiden muss es schließlich werden... stimmt hätte ich machen können,aber man muss ja dann nicht posten,wenns ein nicht intressiert..bzw man keine eigene Meinung dazu hat.

Aber wenn man nicht für Bush und nicht für Kerry ist, bedeutet das dann, daß man nicht an der Wahl interessiert ist oder gar daß man keine Meinung hat?

Daß dem nicht so ist und daß nicht nur die beiden Hauptkandidaten wichtig sein KÖNNEN, haben wir schon bei der letzten Wahl gesehen, als der Nader den Demokraten offenbar so viel Stimmen wegnahm, daß Bush gegen Al Gore gewinnen konnte (dazu kommt noch der Florida-Betrug, aber das ist eine andere Sache). Insofern ist es meiner bescheidenen Meinung nach ein Fehler, sich nur auf Bush und Kerry zu konzentrieren und jeden anderen Kandidaten außer Acht zu lassen - ganz zu schweigen davon, daß das dem Sinn einer demokratischen Wahl (selbst wenn sie nur hier im Forum stattfindet) widersprechen würde.

Desweiteren würde ich mich doch Vivi anschließen, die nach diesem Beitrag von --Shakira--

Dürfte ich fragen wer außer mir noch für Bush gevotet hat

wissen wollte, warum sie für Bush gestimmt hätte. Interessiert micht auch brennend, wenn ich ehrlich sein soll.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Replies 63
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Ich heiße Sabrina! (wem das zu lang ist --> Sam ist mein Spitzname) Ist voll komisch wenn ihr mich alle --Shakira-- nennt :kicher:

Also, ich verstehe nicht sehr viel von Politik und so einem Kram. Aber ich glaube, dass Bush ein sehr guter Präsident ist. Wenn er redet, dann fühlt man richtig wie er sein Land, also USA ( :hail: ) liebt und er würde allles dafür tun, ich glaube er wäre auch bereit dafür zu sterben. Und sowas braucht ein Präsident meiner Ansicht nach. Natürlich kann ich das nicht genau beurteilen, denn ich kenn ihn nicht persönlich, aber so wir er wirkt finde ich ihn sehr sympatisch und die Amerikaner sollen glücklich sein einen solchen Präsidenten zu haben. Und nicht wie wir, dieser Vollidiot Schröder und seine scheiß dummen Ideen... Das ist einfach meine Meinung dazu, auch wenn alle in meinen Leben Bush überhaupt nicht mögen und ihn am liebsten weg haben möchten. Ein USA ohne Bush, für mich unvorstellbar.

Hab grad einen Anti-Bush Comic gelesen (wie witzig :egal: ) und da stand am Schluss:

Und so ist Kerrys größtes Plus weniger, wer er ist, als vielmehr wer er NICHT ist!

Kampagne-Spruch:

Hauptsache nicht Bush!

wählt Kerry!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Was soll man dazu noch sagen,sie hat es bereits im 2.Absatz erste Satz richtig festgestellt

und wen sollen die dummen Amerikaner wählen, die überhaupt nichts von Politik verstehen? hm? die werden sich wahrscheinlich genauso wie ich entscheiden!

Ich frag jetzt einfach mal ganz nett (ohne die Absicht zu zanken) nach:

Wie kannst du über ein Thema diskutieren,über welches du garkeine Argumente oder stichfeste Fakten hast,bzw aufzählst..Ich habe in der Schule mal gelernt das man für eine Diskussion immer mindestens 2 Leute mit 2 verschiedenen Meinungen brauch. Beide müssen Agumente bringen,die ihre Aussage unterstützen/bestärken.Dein ganzer post bezieht sich rein auf "Er ist nett,sympatisch,fühle mich woll wenn er redert usw"...nicht ein Argument was "Hand und Fuß" hat.Es geht umdein menschliches empfinden Bush gegenüber.Das mag zwar auch eine Rolle spielen,aber Fakten,Zahlen und Argumente bestimmen die Politik.

Und dann alle Amy`s als dumm hinzustellen :stupid: find ich recht naiv von dir,da du auch nicht viel von der deutschen Politik mitkriegst bzw es dich viellleicht garnet inressiert.Gut aber um unsere Wahlen gehts ja garnet.

Das ist meine Meinung zu deinem Post....das war jetzt kein Streitgespräch...nur ne offene Meinung..... :)

Edit : Aso damit du nicht denkst ich wär gegen dich gewesen oder so,ich habe auch für Bush gevotet,werde dieses aber nicht begründen,da Gueven meinen Thread ja eh schon damit lahmgelegt hat und dann sowieso alle wissen wer für wenn gevotet hat!!!!

Edited by xxxSlowhandxxx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Und dann alle Amy`s als dumm hinzustellen

Hey, ich liebe die Amerikaner! Nichts gegen die! Ich habe es nur so ausgedrückt, wie vielleicht 80% der anderen ausgedrückt hätten nur damit ihr checkt was ich meine. Und du weißt nicht was ich unter "viel" verstehe! Sorry, hab grad keine Zeit, aber das nächste Mal werde ich einen ganz großen Post schreiben mit, damit du glücklich bist, mind. 2 Arrgumenten warum ich für Bush bin. Und glaube mir, ich bin gut in Argumente geben, auch wenn dir wahrscheinlich die meisten nicht gefallen werden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Und dann alle Amy`s als dumm hinzustellen

Hey, ich liebe die Amerikaner! Nichts gegen die! Ich habe es nur so ausgedrückt, wie vielleicht 80% der anderen ausgedrückt hätten nur damit ihr checkt was ich meine. Und du weißt nicht was ich unter "viel" verstehe! Sorry, hab grad keine Zeit, aber das nächste Mal werde ich einen ganz großen Post schreiben mit, damit du glücklich bist, mind. 2 Arrgumenten warum ich für Bush bin. Und glaube mir, ich bin gut in Argumente geben, auch wenn dir wahrscheinlich die meisten nicht gefallen werden.

Selbstlob stinkt....macht man nicht ;)

Sry : Das ich den Thread ihr aufmische...halt mich jetzt raus hier :hail:

Edited by xxxSlowhandxxx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Edit : Aso damit du nicht denkst ich wär gegen dich gewesen oder so,ich habe auch für Bush gevotet,werde dieses aber nicht begründen,da Gueven meinen Thread ja eh schon damit lahmgelegt hat und  dann sowieso alle wissen wer für wenn gevotet hat!!!!

Was heißt hier bitte sehr lahm gelegt? Ich habe niemanden gefragt, für wenn er oder sie gestimmt hat oder stimmen würde. Aber was Du machst, ist natürlich viel besser. "Ich hab für Bush gestimmt... aber ich sag Euch net, warum. Ätsch! :baeh:"

Mir persönlich ist es scheißegal, wer für wen stimmt... viel interessanter ist, WARUM man für wen stimmt. So finde ich z.B. die Gründe von Sabrina aka --Shakira-- höchst amüsant, auch wenn mir leider die Zeit für eine ernste Antwort darauf fehlt. Denn ich weiß, daß man sehr viel dazu schreiben würde, wenn man mal anfinge. Vielleicht später.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich kann nicht glauben, dass ihr dieses Thema hier diskutieren wollt :lmao:

Einen Versuch ist es vielleicht wert...

Meine Frage: Hat jemand von euch die 1.Debatte zw. Bush und Kerry gesehen? (Ich hab's aufgenommen, obwohl es auf CNN um 10h eine Wiederholung gab :egal:.)

Edited by Anja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich kann nicht glauben, dass ihr dieses Thema hier diskutieren wollt :lmao:

Einen Versuch ist es vielleicht wert...

Meine Frage: Hat jemand von euch die 1.Debatte zw. Bush und Kerry gesehen? (Ich hab's aufgenommen, obwohl es auf CNN um 10h eine Wiederholung gab :egal:.)

Ja ich gestern nacht,siehe auch im "Ich Freu mich" Thread !!!!

Also Diskutiert mal schön weiter ich fahr in die Hauptstadt :) ----> :wave:

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ --Shakra--:

Um, noch mal auf deine Äußerungen am Amfang zurückzukommen: Das ist ja alles schön und gut, dass Bush sein Land liebt, ect, wie man auch oft durch Fernsehspots, z. B. in den Nachrichten, sieht. Dies macht ihn jedoch noch nicht zu einer sympatischen Person geschweige denn zu einem guten Präsidenten ... find ich ... (Schon garnicht, wenn jemand wie in diesem Fall sich über jedwegen normalen Menschenverstand hinwegsetzt und ich will jetzt ned sagen aus Spaß, aber es scheint so!)

Weiterhin würde ich Schröder, um mal kurz in diese Richtung zu schwenken, ned als

Vollidiot ... und seine scheiß dummen Ideen

bezeichnen; na gut nach außen sieht's so aus. Die meisten Grund - Ideen sind ja ned schlecht, meist aber schlecht geplant und ausgearbeitet. Und wie betone: die Grundideen. was dann später raugekommen ist bzw. rauskommt (siehe ALG II) ist irrelevant!

Von daher werde ich zu diesem Thema nicht viel mehr sagen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich persönlich finds richtig traurig wie diese beiden Männer um die Gunst des Volkes kämpfen, bzw. gegen einander antreten müssen. Die Amis halten an Bush fest (wieso nur?) und Kerry versucht die Leute zu überzeugen, indem er behauptet, die Politik in und ausserhalb den USA "besser" machen zu wollen/können.

Meiner Meinung nach ist es falsch einem Mann wie Bush (oder überhaupt einer einzigen Person) die Verantwortung über so eine Weltmacht zu übergeben. Ich denke für die USA wäre eine Demokratie nach dem System der CH bitter nötig, denn ich bin mir so ziemlich sicher, wer auch immer die Präsidentschaftswahl gewinnt, dass sich nichts ändern wird und die gleiche Sch*** wie beispielsweise im Irak, wenn auch irgendwo anders, passieren wird. :ohno:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beide Kanditaten sind ein wenig aufgeblasen aber Kerry scheint mir noch ein wenig sypatischer zu sein als

Mr G. W. Bush... mh...

Aber ich finde es als ausenstehender, sehr schwirig zu entscheiden welcher von denen zwei die nation besser führen könnte.

Ich hab irgendwie das gefühl das Bush das land besser unter kontrolle hat als es kerry haben wird (vermutung)...

Aber ich kann eigentlich auch nicht viel dazu sagen, da ich mich nicht richtig mit dem thema befasst habe. Einer von den beiden wir nun mal gewähtl und dann müssen wir damit leben, ändern kanns eh niemand mehr!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich persönlich finds richtig traurig wie diese beiden Männer um die Gunst des Volkes kämpfen, bzw. gegen einander antreten müssen. Die Amis halten an Bush fest (wieso nur?) und Kerry versucht die Leute zu überzeugen, indem er behauptet, die Politik in und ausserhalb den USA "besser" machen zu wollen/können.

Meiner Meinung nach ist es falsch einem Mann wie Bush (oder überhaupt einer einzigen Person) die Verantwortung über so eine Weltmacht zu übergeben. Ich denke für die USA wäre eine Demokratie nach dem System der CH bitter nötig, denn ich bin mir so ziemlich sicher, wer auch immer die Präsidentschaftswahl gewinnt, dass sich nichts ändern wird und die gleiche Sch*** wie beispielsweise im Irak, wenn auch irgendwo anders, passieren wird. :ohno:

Die Amis sind ziemlich patriotische Menschen... aber ich denke doch, dass Kerry die Aussenpolitik anders gestalter würde. Das passiert aber nicht von heute auf morgen! Am besten fände ich es, wenn sich die USA zurückziehen würden, wie es andere Staaten seit Jahrzehnten machen und nicht Weltpolizisten spielen würden! (Für was gibts eigentlich die UNO?!) Tatsächlich würde eine Machtverteilung auf mehrere Personen in der Exekutive (Regierung) deren Entscheidungen wohl verändern.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Administrators

Also, ich kann dazu auch nicht all zu viel sagen, da ich mich nicht sehr damit auseinander gesetzt habe. Sicher habe ich Teile aus Depatten gesehen, aber denke nicht, dass ich mir da großartig ne Meinung bilden kann.

Habe für Kerry gewählt, da er für mich das kleinere Übel ist. und ich sag mal so: Die Bush Politik hat mir nicht gefallen, deshalb hoffe ich auf Besserung durch Kerry. Außerdem ist mir Kerry sympatischer.

Zu den "Argumenten" von Sam: Sicher etwas platt, aber wenn man nun absolut gar keine Ahnung davon hat wonach soll man dann gehen wenn ich nach Sympathie?

Wobei ich ihre Argmumente bezüglich der Wirkung von Bush nicht nachvollziehen kann, da er für mich eher dümmlich wirkt und Amerikaner allgemein patriotisch sind und sicher Kerry genauso sehr sein Land liebt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich habe die Diskussion in der Schule im Englischunterricht angeschaut. Ich muss sagen Bush spricht undeutlich :P

Aber eigentlich mag ich beide nicht wirklich, sie sind mir beide unsympathisch weil ich mir denke(weiß) dass sie den Leuten Dinge versprechen und sie sowieso nicht halten werden.(Aber machen das nicht alle Politiker?)

Wenn ich mich entscheiden müsste würde ich Kerry nehmen, da ich denke dass er noch weniger "böses" vor hat wie Bush.Aber super ist keiner von beiden.

Ps: Ich muss für Englisch die ganze Diskussion wiedergeben können(in Stichworten und ungefähr was sie gesagt haben, ich habe keine Ahnung mehr. Ich sollte die einzelnen Fragen haben und ihre Antworten darauf wären toll. Wisst ihr wo ich das vielleicht auf Englisch finden könnte? Ich habe schon gesucht, aber leider keinen Treffer gelandet. Das gehört hier vielleicht nicht rein, aber irgendwie ist es ja über's Thema. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Also ich muss Vivi da zustimmen, wenn sie sagt, dass keiner von beiden es wirklich besser machen wird als es bis jetzt war.

Wenn man sich die TV-Debatte ansieht, dann geht Kerry vielleicht als Sieger hervor, aber meiner Meinung nach nicht als "eindeutiger" Sieger. Natürlich hat Kerry das hervorragend gemacht, in dem er Bush ständig wegen des Irak-Krieges attackiert hat. Die Fakten, was diesen Krieg angeht sind so erdrückend, dass sich der beste Politiker nicht hätte herausreden können ;) Aber es stellt sich dann doch auch die Frage: Wo war John Kerry als es darum ging, denn Krieg zu "verhindern"?! Hat er nicht auch mit einem "JA" dafür gestimmt?! Klasse. Er wird es bestimmt als Präsident besser machen :hail:

Was die Sympathien angeht, stimme ich Sam zu, ich finde Bush kommt wesentlich besser rüber als Kerry IMO.

Aber es wäre schon verdammt schade, wenn das die Wahlen entscheiden sollte :stupid:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aber es stellt sich dann doch auch die Frage: Wo war John Kerry als es darum ging, denn Krieg zu "verhindern"?! Hat er nicht auch mit einem "JA" dafür gestimmt?!  Klasse.  Er wird es bestimmt als Präsident besser machen :hail:

Das Argument vieler Demokraten in den USA besteht darin, daß sie von der Regierung getäuscht wurden - was die Gründe, die Durchführbarkeit, die Folgen etc. des Krieges anging. Inwieweit man diesem Argument im Hinblick auf Profi-Politiker Glauben schenken kann, mag ich nicht zu beurteilen... aber für das normale amerikanische Volk ist es wohl durchaus so, daß sie eher dem glauben, was der Präsident schlußendlich sagt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aber es stellt sich dann doch auch die Frage: Wo war John Kerry als es darum ging, denn Krieg zu "verhindern"?! Hat er nicht auch mit einem "JA" dafür gestimmt?!  Klasse.  Er wird es bestimmt als Präsident besser machen :hail:

aber für das normale amerikanische Volk ist es wohl durchaus so, daß sie eher dem glauben, was der Präsident schlußendlich sagt.

Und genau das sehe ich als Problem an, weil die Amis teilweise so naiv sind und sie das tun, was von ihnen vom Präsidenten verlangt wird. Würde das Volk nicht mitziehen, würde auch Bush's Stellung heute anders aussehen. (denke ich zumindest)

Share this post


Link to post
Share on other sites

also dann werde ich mich eben auch mal dazu äußern:

Ich halte keinen der Kandidaten für ideal, aber es gibt wohl keine Abstimmung bzw. Wahl auf der Welt, bei der man eine Seite zu 100% unterstützt. Ich würde mich daher für das geringere Übel entscheiden.

Dabei spielt für mich als Nichtamerikaner natürlich v.a. die Außenpolitik die entscheidende Rolle. Und als Cubaner haben da Republikaner natürlich allgemein keine Chance. Das hat jetzt sogar nicht einmal was mit Herrn Bush persönlich zu tun, sondern mit deren Lateinamerikapolitik, die sie mit ihrer unverschämten Monroe-Doktrin rechtfertigen. Natürlich sind Demokraten keine Engel, das steht fest, aber wenn ich zum Beispiel sehe, wer an der Academy of the Americas (ich denke die hieß so... :moral: :help: ) beteiligt war und wer heute im Außenministerium sitzt, dann ist diese Wahl für mich entschieden. AN der Stelle kann ich auch anmerken, wie enttäuscht ich über Colin Powell bin. Von den anderen im Kabinett war ja nichts anderes zu erwarten, aber ich hätte erwartet, dass er sich nicht so fügen würde, sondern das Handtuch wirft, wenn es ihm zu weit geht, aber so kann man sich täuschen :wall:

Zusätzlich hat John Kerry sich dahingehende geäußert, dass er eine Integration und Aufeinanderzugehen (das wort gibt es schon, oder :thinking: ) zwischen habana und washington anstrebe, da von der gegenwärtigen situation keiner profitiere. Bush dagegen hat in Miami gegen Castro gehetzt (ob das falsch war sei dahingestellt), aber damit kommt man nicht weiter, sondern sichert sich allenfalls die stimmen von meinen weißen cubanischen exilbrüdern

Zum Thema Irak: Es ist ja heute allgemein bekannt, dass Herr Kerry nicht gegen einen Einsatz im Irak gestimmt hat und ich nehme ihm die Erklörung die er dafür gibt sogar teilweise ab. Ich erwarte auch nicht dass im Falle einer Abwahl der Irak binnen 2 Wochen ein blühendes Paradies wird. Doch die Situation ist scheiße und jetzt soll jemand anders beweisen, ob er es besser kann

Wenn ich mir vorstelle ich wäre Amerikaner und ich würde die Situation meines Landes am Ende der Amtszeit CLintons und nun unter Bush vergleichen, dann würde ich wohl ins nachdenken kommen, was den Innenpolitikoutput, die finanzielle Situation und den Demokratiedefizit betrifft. Also würde ich auch unter dieser Betrachtung jemand anderem den Versuch erlauben, es besser zu machen.

Fazit:

KEEEEERRY WÄHLEN!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Und genau das sehe ich als Problem an, weil die Amis teilweise so naiv sind und sie das tun, was von ihnen vom Präsidenten verlangt wird. Würde das Volk nicht mitziehen, würde auch Bush's Stellung heute anders aussehen. (denke ich zumindest)

Ich sehe es ebenfalls als Problem an und wenn ich so manche Dinge sehe und höre, die u. a. ein Bekannter von mir der aus den Staaten kommt so schreibt, sind sie wirklich naiv. Jedoch bin ich mir da ned so sicher, ob Bush's Stellung heute anders wäre, wenn das Volk wirklich nicht mitgezogen wäre. (PS: hab dein "denke ich zumindest" mitbekommen :innocent: ") Immerhin haben wir es hierbei nicht mit Deutschland (oder der Schweiz, oder nem anderen Euro-Land zun tun) und deshalb fehlt bei den Amis der gewissen Touch zum Nörgeln, wenn ihnen was ned passt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oha, schweres Thema zum diskutieren. Aber das ganze hatten wir auch schon mal im Boardy-Forum und da ging es ziemlich rund. Hoffe mal, es wird diesmal ein bisschen "harmloser".

Es ist sicher nicht einfach die "Regierung Bush" und das ganze was damit zusammenhängt zu analysieren, aber es gibt einfach Fakten, die nicht von der Hand zu weisen sind.

Die beiden Kriege, die Georgie veranstaltet hat, haben die USA eine ganze Stange Geld gekostet. Die finanzielle Situation in den USA war sowieso schon ziemlich angespannt und im allgemeinen ist es ja ein bisschen schwierig, wegen den kaum vorhandenen sozialen Absicherungen im Falle der Arbeitslosigkeit. Das natürlich viele Amerikaner auf die Barikaden gehen, wenn sie sehen das in zwei relativ sinnlosen, und zumindest der Irak-Krieg war dies, Kriegen Milliarden in die Gegend gebombt werden und die USA noch Monate danach die Situation nicht im Griff hat, sondern der Hass gegen die "Besatzer" immer noch mehr wächst, ist wohl irgendwo verständlich.

Es gibt auch viele Menschen, darunter auch Ich, die der Meinung sind das der Irak-Krieg von Georgie nur durchgezogen wurde um die Familienehre wieder herzustellen. Seinem Vater ist es damals nicht gelungen, einen wirklichen militärischen Sieg im Irak einzufahren und Junior wollte dies jetzt durchziehen. Der "große" angeführte Grund mit der hohen Anzahl der Massenvernichtungswaffen hat sich im Nachhinein als einfach "falsch" herrausgestellt und auch das muss sich Bush jetzt einfach gefallen lassen, da es Fakt ist. Über den Afghanistan-Einsatz braucht man gar nicht zu diskutieren. Die Taliban als millitante Gruppe wurde in dem Stil, in dem sie heute existiert jahrelang von den USA unterstüzt. Daran ist man schlicht und ergreifend "selbst schuld"

Fazit der Regierung unter Georgie: Zwei Kriege veranstaltet, die man im Nachhinein selbst zu verantworten hatte, bzw. von denen einer unter sehr fadenscheinigen Gründen abgehalten wurde und damit einfach mal tausende Soldaten geopfert für so gut wie nichts. Dazu ein Land das die Stellung einer Weltmacht hat so gut wie an den Rande des finanziellen Ruins geführt, vom Ruf der USA ganz zu schweigen. Die UNO wurde öffentlich ins lächerliche gezogen und Länder die beide Kriege nicht durch Waffengewalt unterstützten inderekt als Feinde der USA hingestellt. Saubere Arbeit für 4 Jahre Regierung. Was soll als nächstes kommen? Was ist wenn Georgie auf einmal wieder die Stimme Gottes hört der ihm befiehlt Deutschland dem Erdboden gleich zu machen, weil die Deutschen ja die USA hassen? Vielleicht hört sich das für manche etwas lächerlich an, aber diesem Mann würde ich alles zutrauen. Es ist erwiesen, das er früher alkoholkrank war und dies wahrscheinlich immer noch ist. Deswegen glaube ich kaum, das es noch 4 Jahre weiter eine solche Regierung in den USA geben sollte.

Zu dem "Argument" das von Sabrina angeührt wurde, das Georgie wahrscheinlich auch für sein Land sterben würde kann ich auch nur sagen: FALSCH. Der Kerl hat fast um seinen kompletten Militärdienst gedrückt und auch einen Kriegseinsatz hat er nicht mitgemacht. Er weiss also nicht, wie es aussieht wenn man selbst als kleiner Soldat an so etwas beteiligt ist.

Ich hoffe also, das man in den USA "vernünftig" wird und zumindest das weniger schlimme und ungewisse wählt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na AL18 da hast du aber absolute falsch Informationen über Bush in Sachen Militärdienst. Bush war zwar nicht in Vietnam aber dafür in der "Nationalgarde",er hatte sich schwere Verletzungen in der Garde zugezogen,doch nie wie andre in seinem Regiement einen "Purple Haert" erhalten.Er lehnte das strikt ab.

Kerry dagegen,war zwar in Vietnam,wurde aber nie eingesetzt und ist lieber Wasserski gefahren.

Außerdem versteh ich nicht wie alle auf ihm rumreiten,sicherlich hat er ohne Rechtfertigung den Krieg begonnen.Doch wir wissen selber wie gefährlich Sadam ist.Und sicher hatte er auch ABC Waffen.Er hat die Kurden eiskalt mit Giftgasanschlägen umgebracht....sie niedergeschlagen.

Er hat die Waffeninspektoren an der Nase herumgeführt,wieso wenn es nichts zu verbergen gab???Er hat die Inspektoren sogar des Landes verwiesen Falsche fährten gelegt,Wiedersacher ausgeschaltet.

Zudem hat er noch den Golfkrieg begonnen,er hat Kuwait angegriffen.Das die Amerikaner sich sicherlich Rohstoffe durch das einschreiten des Konfliktes sichern wollten,ist denke ich jeden von uns klar,doch heutzutage ist das nunmal an der Tagesordnung.

Saddam baute Paläste,während das Volk hungerte und lid. Frauen hatten keine Rechte.

Ich bin froh das dieser Mann aus dem Weg geschaft wurde.Auch wenn es sich komisch anhört,doch es macht die Welt wieder ein wenig sicherer.

Das die Amys dadrüben Probleme haben,wundert mich auch nicht.Sie stßen auf eine ganz andre Kultur...Religion.....sie sprechen nicht mal die Sprache der Einwohner.Wie soll da das Verhältniss zwischen Besatzer und Einwohner friedfertig verlaufen.Dann noch die ganzen Hetzparollen....es gibt kein Medium das im ganzen IRAK neutral berichtet.

Ich unterstütze daher die Amerikaner(speziell) die Soldaten,die dort jeden verdammten Tag ihren Kopf und Kragen riskieren. Auch wenn die Gründe zum Sturm auf Bagdad auf dünnen Eis standen.

Früher oder später wäre die BOMBE eh hochgegangen und dann heulen wieder alle rum,wieso den niemand was unternommen hat :moral:

Sry für die komische Rechtschreibung und Ausdrucksweise,habe es etwas eilig :hail:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na AL18  da hast du aber absolute falsch Informationen über Bush in Sachen Militärdienst. Bush war zwar nicht in Vietnam aber dafür in der "Nationalgarde",er hatte sich schwere Verletzungen in der Garde zugezogen,doch nie wie andre in seinem Regiement einen "Purple Haert" erhalten.Er lehnte das strikt ab.

Kerry dagegen,war zwar in Vietnam,wurde aber nie eingesetzt und ist lieber Wasserski gefahren.

Ich glaube, Du hast das Wörtchen "fast" in AL18's Beitrag übersehen... "Der Kerl hat fast um seinen kompletten Militärdienst gedrückt"

Abgesehen davon gibt es mehrerer Versionen sowohl über Bushs als auch Kerrys militärische Vergangenheit. Deswegen würde ich mich mit Kommentaren zu beiden Männern in diesem Gebiet etwas hüten.

Außerdem versteh ich nicht wie alle auf ihm rumreiten,sicherlich hat er ohne Rechtfertigung den Krieg begonnen.Doch wir wissen selber wie gefährlich Sadam ist.Und sicher hatte er auch ABC Waffen.Er hat die Kurden eiskalt mit Giftgasanschlägen umgebracht....sie niedergeschlagen.

Wie sicher hatte er ABC-Waffen? Wenn er sie hatte, warum wurden sie dann noch nicht gefunden, wie es Bush und co. versprochen hatten? Wenn er so sicher welche hatte, warum mußte die Koalition der Willigen mit gefälschten Beweisen versuchen, die UNO zu belügen?

Zu dem Giftgasangriff gegen die Kurden: Das war ein einmaliger Vorfall. Das macht die Sache nicht besser, setzt sie jedoch ins richtige Verhältnis. Den Giftgasangriff als Argument dafür zu verwenden, daß Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfügen würde, ist nicht nur faktisch falsch sondern auch diskussionstechnisch fahrlässig, weil es vom Thema ablenkt. Oder willst Du etwa den damaligen Hussein mit dem Hussein vergleichen, den wir unmittelbar vor dem Krieg hatten? Wenn ja, dann bist Du politisch und geschichtlich gesehen recht blind. Damals war Hussein auf der Höhe seiner Macht... er befand sich im Krieg mit dem Iran... er wurde von den US-Amerikanern - frag mal Rumsfeld nach seinem Shakehand mit Saddam - tatkräftig unterstützt. Kurz vor dem letzten Krieg allerdings war der Irak nur noch ein Witz... die Infrastruktur war dank der UN-Sanktionen (die u.a. wegen den Vereinigten Staaten nie aufgehoben wurden) am Boden... die Bevölkerung hungerte... das Militär war nicht mehr wirklich schlagkräftig... das Land wurde immer wieder von US- und UK-Flugzeugen bombadiert (Stichwort Nördliche und Südliche Flugverbotszonen)... und ganz besonders wichtig: von den berüchtigten Massenvernichtungswaffen war nichts zu sehen.

Diese beiden verschiedenen Zeitpunkte in der Geschichte Iraks kann man NICHT miteinander vergleichen.

Er hat die Waffeninspektoren an der Nase herumgeführt,wieso wenn es nichts zu verbergen gab???Er hat die Inspektoren sogar des Landes verwiesen Falsche fährten gelegt,Wiedersacher ausgeschaltet.

Aber die Waffeninspektoren höchstselbst haben kurz vor dem Krieg noch eindringlichst um mehr Zeit gebeten... Hans Blix hat quasi versichert, daß die Situation im Irak binnen sechs Monaten friedlich gelöst werden könnte, weil die irakischen Offiziellen - auch dank des militärischen Drucks der Amerikaner - mittlerweile gut mit den Inspektoren zusammenarbeiteten.

Was allerdings hat das genützt? Nicht das Geringste...

Zudem hat er noch den Golfkrieg begonnen,er hat Kuwait angegriffen.Das die Amerikaner sich sicherlich Rohstoffe durch das einschreiten des Konfliktes sichern wollten,ist denke ich jeden von uns klar,doch heutzutage ist das nunmal an der Tagesordnung.

Saddam Hussein hat den Golfkrieg begonnen... mag sein... aber ist das ein Grund, einen souveränen Staat anzugreifen - nach über 10 Jahren? Nachdem schon der Golfkrieg durch das Eingreifen der Weltgemeinschaft beendet wurde? Nachdem die US-Amerikaner damals darauf verzichtet haben, den Irak zu besetzen?

Saddam baute Paläste,während das Volk hungerte und lid. Frauen hatten keine Rechte.

Schau Dich mal in anderen arabischen Staaten um... da sieht es nicht viel besser aus. In Afrika hungern auch viele Menschen... in Deutschland selbst behaupten viele Menschen, daß die Reichen immer reicher werden, während die Armen weiter verarmen. In den USA klafft die soziale Schere der Armen und Reichen sogar noch vielmehr auseinander als in Deutschland. Sind das Gründe, diese Länder militärisch anzugreifen?

Ich bin froh das dieser Mann aus dem Weg geschaft wurde.Auch wenn es sich komisch anhört,doch es macht die Welt wieder ein wenig sicherer.

In der Tat... viel sicherer... Saddam Hussein, dem bisher keine Massenvernichtungswaffen bewiesen werden konnten, ist entmachtet und erfreut sich eines netten Gefangenendaseins. Die Menschen, die er früher getötet hätte, sterben heute durch Bombenanschläge im Land... zusätzlich sterben noch ein paar ausländische Soldaten... die islamische Welt ist am Kochen ob der Invasion im Irak... der sog. islamistische Terror macht sich über den ganzen Globus breit... aber die Welt ist viel sicherer jetzt. Diese Logik soll einer kapieren...

Weißt Du, das sind so alte Argumente, daß ihr Bart länger ist als der von Saddam bei seiner Festnahme. Diese zu benutzen, ist nicht viel besser als zu sagen, daß man Bush sympathisch findet und das Kerry dumm aussieht. Das sind Argumente, die schon vor Monaten von Leuten besprochen und widerlegt wurden, die nicht typisch amerikanisch jeden Scheiß nachschwätzen, den die aktuelle US-Regierung von sich gibt, sondern die sich die Mühe machen, selbst zu denken.

Hast Du schon mal versucht, Dich darüber zu informieren? Hast Du etwas von dem irakischen Waffenbeauftragten gehört, der erst übergelaufen ist, um auszusagen, daß alle Massenvernichtungswaffen, die nach dem Golfkrieg übriggeblieben waren, zerstört wurden, und der dann von der irakischen Regierung ermordet wurde? Hast Du auch davon gehört, daß die Bush-Regierung diese wichtige Zeugenaussage niemals komplett verwendet hat, sondern nur so in Teilen, daß der Eindruck entsteht, daß es in der Tat Massenvernichtungswaffen im Irak gäbe? Hast Du Dir mal durch den Kopf gehen lassen, welche Folgen diese gewaltsame Eindringen in einen islamischen Staat haben wird? Hast Du Dir ein einziges Mal vorgestellt, welche wirtschaftlichen Verstrickungen hinter diesem Einsatz stecken? Bist Du Dir über die jahrzehntealten Pläne von Rumsfeld, Cheney u.a. im Klaren, die genau mit diesem Standbein in Nahost anfangen? Hast Du überhaupt nachgedacht, bevor Du Deinen Beitrag verfasst hast, oder wolltest Du einfach mal AL18 widersprechen, der es gewagt hat, die militärische Vergangenheit von Bush zu kritisieren?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na AL18  da hast du aber absolute falsch Informationen über Bush in Sachen Militärdienst. Bush war zwar nicht in Vietnam aber dafür in der "Nationalgarde",er hatte sich schwere Verletzungen in der Garde zugezogen,doch nie wie andre in seinem Regiement einen "Purple Haert" erhalten.Er lehnte das strikt ab.

Kerry dagegen,war zwar in Vietnam,wurde aber nie eingesetzt und ist lieber Wasserski gefahren.

Außerdem versteh ich nicht wie alle auf ihm rumreiten,sicherlich hat er ohne Rechtfertigung den Krieg begonnen.Doch wir wissen selber wie gefährlich Sadam ist.Und sicher hatte er auch ABC Waffen.Er hat die Kurden eiskalt mit Giftgasanschlägen umgebracht....sie niedergeschlagen.

Er hat die Waffeninspektoren an der Nase herumgeführt,wieso wenn es nichts zu verbergen gab???Er hat die Inspektoren sogar des Landes verwiesen Falsche fährten gelegt,Wiedersacher ausgeschaltet.

Zudem hat er noch den Golfkrieg begonnen,er hat Kuwait angegriffen.Das die Amerikaner sich sicherlich Rohstoffe durch das einschreiten des Konfliktes sichern wollten,ist denke ich jeden von uns klar,doch heutzutage ist das nunmal an der Tagesordnung.

Saddam baute Paläste,während das Volk hungerte und lid. Frauen hatten keine Rechte.

Ich bin froh das dieser Mann aus dem Weg geschaft wurde.Auch wenn es sich komisch anhört,doch es macht die Welt wieder ein wenig sicherer.

Das die Amys dadrüben Probleme haben,wundert mich auch nicht.Sie stßen auf eine ganz andre Kultur...Religion.....sie sprechen nicht mal die Sprache der Einwohner.Wie soll da das Verhältniss zwischen Besatzer und Einwohner friedfertig verlaufen.Dann noch die ganzen Hetzparollen....es gibt kein Medium das im ganzen IRAK neutral berichtet.

Ich unterstütze daher die Amerikaner(speziell) die Soldaten,die dort jeden verdammten Tag ihren Kopf und Kragen riskieren. Auch wenn die Gründe zum Sturm auf Bagdad auf dünnen Eis standen.

Früher oder später wäre die BOMBE eh hochgegangen und dann heulen wieder alle rum,wieso den niemand was unternommen hat  :moral:

Sry für die komische Rechtschreibung und Ausdrucksweise,habe es etwas eilig  :hail:

sorry, nix gegen dich, aber das hört sich alles schon sehr nach stammtisch-gerede an!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.

By continuing to browse this website or creating an account you also agree to our Privacy Policy.