[Film] Under Suspicion

[obispo]

Die Frage bezieht sich auf den Film "Under Suspicion", der gestern auf SAT 1 kam. War Henry Hearst (Gene Hackman) nun der Kinderschänder oder nicht? :thinking:

Das Ende ergibt irgendwie keinen richtigen Sinn.

Vielleicht gibt es ja ein paar Freaks hier, die das wissen oder jemand hat das Buch gelesen.

[Max]

nein, war er nicht.

[Max]

weil sie doch den täter am ende gefasst haben, und in dessen auto auch die bilder von den anderen beiden toten mädchen lagen.

[Max]

das ist doch eine erklärung. mit den vergewaltigungen und den morden hatte er nichts zu tun. er war zwar, wie er im verhör zugegeben hat, jüngeren frauen nicht gänzlich abgeneigt, aber nicht pädophil. und geständig war am ende nur, weil er gemerkt hat, daß er nichts mehr zu verlieren hat, da sein leben nur noch fassade war. was ja auch nur verständlich ist, denn von monica bellucci nicht mehr rangelassen zu werden, muß doch die reinste folter sein

[Mirabeau]

Ich denke, zwei Gründe waren ausschlaggebend dafür, dass er dann so plötzlich ein Geständnis abgelegt hat. Zum einen war seine Lage juristisch gesehen aussichtslos. Alle Indizien und Zeugen sprachen gegen ihn, seine widersprüchlichen Aussagen flogen ihm nur so um die Ohren und der Druck stieg ins Unermeßliche.

Zum anderen, und das ist wohl der essentielle Punkt, hatte er erfahren, dass seine Frau hinter der Trennscheibe das Geschehen mitverfolgte. Erst nachdem ihm das gesagt worden ist, brach er zusammen und gestand. Ich habe dieses Geständnis als Abrechnung verstanden. Er wird dadurch zum Angeklagten und Ankläger in einer Person, er ist Opfer und Täter zugleich. Hearst möchte seine Frau für "seine" Taten moralisch mitverantwortlich machen. Es wirkt wie ein verzweifeltes Aufbegehren gegen ihre dominante Stellung in der Ehe, als ob er Aufmerksamkeit und Respekt erheischen will, aber letztlich ist es wohl so, dass er durch die Zerstörung seines Lebens das seiner Frau mitzerschlagen möchte, das an die Reputation und das Vermögen ihres Ehemannes gebunden ist.