Globale Erwärmung

[Femase]

Eigentlich hat mich das Thema ja bis jetzt nicht wirklich interessiert, ich hab irgendwie immer geglaubt, dass das alles etwas übertrieben ist...

Aber was ich heut im Internet gefunden hab, hat mich echt erschüttert: Der Inselstaat Tuvalu geht komplett unter!!

Tuvalu versinkt

Wie denkt ihr darüber?

[Cassini-Huygens]

Also mir ist es momentan ziemlich kalt...

[Homer]

Tuvalu versinkt

Wie denkt ihr darüber?

Das ist wirklich sehr schlimm, schon ziehmlich krass was da passiert.

Und was wird dann aus der TLD .TV?

[*Dani*]

OMG das ist ja echt krass! Höre davon gerade zum ersten Mal!

Mir ist zwar auch gerade ziemlich kalt , aber generell ist, wie man sieht ja doch viel zu warm gewesen in den letzten Jahren...Und man kann absolut nix dagegen tun, jedenfalls nicht, wenn nicht auch die Ganze Erdbevölkerung dasselbe tut! Echt schlimm, sowas!

[-Od1n-]

Ja, das ist schon ne schlimme Sache. Und diese Insel ist erst der Anfang... Auch die Malediven und die Seychellen werden wohl in den nächsten Jahren auch nicht mehr sein.

Da sollte jeder für sich was dagegen tun, sei es nun Fahrgemeinschaften bilden, oder mal den Wochenendtrip für nen Fernseh Abend eintauschen. Alles was CO² (also für normale Bürge wohl Hauptsächlich Auto-Abgase) in die Luft schleudert könnte man ja vllt ein wenig eindämmen.

Und wer jetzt denkt [WAS GEHT MICH DAS AN] dem soll gesagt sein:

Die Klimaerwärmung werde die Erde noch in diesem Jahrtausend unbewohnbar machen.

Nich nur die Küsten Regionen sind betroffen, die genze Welt wird UNBEWOHNBAR - Also sollte sich jeder mal besser Gedanken machen wie es weiter gehen soll.

[lubnan]

Die Klimaerwärmung werde die Erde noch in diesem Jahrtausend unbewohnbar machen.

dafür hätte ich gerne eine quelle. ich als (angehender) wissenschaftler hab mich schon recht intensiv mit dem thema befasst, aber das habe ich noch nie gehört - vorstellen kann ich es mir auch nicht ganz.

klar, das klima wird sich verändern, aber warum sollte die erde unbewohnbar werden? der mensch kann sich an viele extreme anpassen, von der sahara bis in die arktis...

@topic: inzwischen glaube ich nicht mehr dass wir groß was dagegen tun können. allerdings werden uns ohnehin in den nächsten 100 jahren (ca.) die fossilen rohstoffe ausgehen, so dass sich das problem des co2-ausstoßes damit erledigt.

[Cassini-Huygens]

Und wer jetzt denkt [WAS GEHT MICH DAS AN] dem soll gesagt sein:

Die Klimaerwärmung werde die Erde noch in diesem Jahrtausend unbewohnbar machen.

Nur zur Erinnerung: Das Jahrtausend hat gerade angefangen. Wenn du nicht 1000 Jahre alt werden wirst, kannst du also beruhigt sein.

Zum Thema globale Erwärmung:

Daß der Mensch einen entsprechenden Effekt auf das Klima und damit die Zustände auf der Welt hat, ist klar. Allerdings stelle ich mir bei jeder Diskussion um die globale Erwärmung die Frage, um was es den Entrüsteten und Schockierten eigentlich geht. Geht es um die Erde? Oder um die Menschen?

Wenn es einem um die Erde geht, so ist die Erwärmung nur eine weitere klimatische Phase, derer es in den letzten Äonen wohl genügend gab. Also nichts Außergewöhnliches. Sicher, ohne den Menschen wäre das Ganze wohl nicht so schnell oder überhaupt nicht passiert, aber da der Mensch Teil dieses Planeten ist, ist es müßig, sich darüber aufzuregen. Es gibt immer außerordentliche Geschehnisse, die den Ablauf auf der Erde beeinflussen - mal ist es ein Komet, mal ist es die Erfindung des Autos. Der Effekt ist vergleichbar.

Insofern würde ich mir um die Erde keine Sorgen machen - klingt hart, vor allem, was die anderen Lebewesen angeht, die durch das Vorgehen des Menschen in Mitleidenschaft gezogen werden, aber das ist der Gang der Dinge. Die Erde wird überleben, ganz egal, wie warm es noch werden wird.

Wenn es um den Menschen geht, so ist die Hysterie um die Erwärmung sehr schizophren in meinen Augen. Der Mensch ist der Hauptfaktor bei der aktuellen Veränderung des Planeten - und er ist das einzige Lebewesen, das die Mittel und manchmal auch den Willen hat, den Planeten zu zerstören (Stichwort Nuklearwaffen). Die vom Menschen hauptverschuldete globale Erwärmung trifft zwar alle Lebewesen auf der Erde, aber das von den Voraussetzungen am meisten verweichlichte Wesen - und das ist der Mensch - wird am stärksten davon betroffen. Das Ende vom Lied ist das Aussterben der Menschen oder zumindest die Dezimierung zu einem überschaubaren Haufen, der sich dann "umwelt-konform" verhalten muß. Aus diesem Grund führt das, was der Mensch der Umwelt antut, zu seinem Untergang und ist damit am Ende wiederum - langfristig gesehen - eine Wohltat an der Umwelt.

Neben diesen theoretischen und leider auch realistischen Betrachtungen teile ich allerdings auch die idealistische Vorstellung vom Menschen, der sich vernünftig gegenüber der Erde verhält, auch wenn das wirklich nur eine Traumvorstellung ist, wenn man die gesamte Menschheit betrachtet. Ich denke, daß es vernünftig ist, die Umwelt zu schonen oder zumindest nicht stark zu belasten - wenig Abgase, wenig Treibgase, wenig Abfall z.B. Ich persönlich tue da auch das mir Mögliche, insofern bin ich einer derer, die nicht außergewöhnlich viel mit der globalen Erwärmung zu tun haben. Die Gesamtentwicklung ist jedoch eine andere und wird sich nicht so ohne weiteres ändern. Das ist pessimistisch und realistisch, denke ich.

[lubnan]

das einzige problem an diesen ausführungen ist, dass wir eben nicht "der mensch" sind, sondern individuen, die direkt von diesen veränderungen betroffen sind - auch wenn sie wie die einwohner von tuvalu nichts dafür können. es wäre die pflicht der industriestaaten, für die von ihnen verursachten schäden verantwortung zu übernehmen. in diesem fall wäre das vielleicht die bereitstellung von neuem lebensraum für diese menschen, wo sie sich eine neue existenz aufbauen können.

Ich persönlich tue da auch das mir Mögliche, insofern bin ich einer derer, die nicht außergewöhnlich viel mit der globalen Erwärmung zu tun haben.

allein dein offensichtlicher zugang zu strom (bei dessen erzeugung die hälfte der energie verschwendet wird) und wärme, die beide zum großteil aus fossilen rohstoffen produziert werden, macht dich wie jeden in der "westlichen welt" zu jemandem, der außergewöhnlich viel damit zu tun hat.

jemand der wenig damit zu tun hat wäre z.b. ein bewohner eines afrikanischen slums, der quasi überhaupt keine fossilie energie verbraucht.

[Cassini-Huygens]

das einzige problem an diesen ausführungen ist, dass wir eben nicht "der mensch" sind, sondern individuen, die direkt von diesen veränderungen betroffen sind - auch wenn sie wie die einwohner von tuvalu nichts dafür können. es wäre die pflicht der industriestaaten, für die von ihnen verursachten schäden verantwortung zu übernehmen. in diesem fall wäre das vielleicht die bereitstellung von neuem lebensraum für diese menschen, wo sie sich eine neue existenz aufbauen können.

Daß die Individuen von Veränderungen betroffen sind, habe ich nicht bestritten. Ich spreche vom abstrakten Menschen... der Gattung Mensch. Und ganz gleich, wo du wohnst und was du tust, bist du ein Teil dieses "Menschen". Und "der" Mensch ist für die Veränderungen hauptverantwortlich. Daß nicht jeder einzelne Mensch verantwortlich ist, dürfte klar sein. Ich habe angenommen, daß so viel Abstraktionsvermögen bei den Lesern vorhanden wäre.

allein dein offensichtlicher zugang zu strom (bei dessen erzeugung die hälfte der energie verschwendet wird) und wärme, die beide zum großteil aus fossilen rohstoffen produziert werden, macht dich wie jeden in der "westlichen welt" zu jemandem, der außergewöhnlich viel damit zu tun hat.

Da interpretierst du das Wort "außergewöhnlich" anders als ich. Für die Gegend, in der ich lebe, ist Strom "gewöhnlich". Normaler Stromverbrauch z.B. Außergewöhnlich wäre fünf Kühlschränke zu haben und meine Wäsche in drei verschiedenen Trocknern zu trocknen. Dem ist nicht so - deshalb also nicht außergewöhnlich.

Daß jemand, der gar keine fossile Energie verbraucht, noch weniger mit der Erwärmung zu tun, stimmt, aber das ist nicht der Standard, der angenommen werden kann. Zum einen, weil man ohne diesen Standard in der "westlichen Welt" kaum überlebensfähig ist, zum anderen weil ich das auch gar nicht will. Wenn jeder vernünftig Energie umsetzen würde - dazu gehört z.B. die Wäsche an der Luft zu trocknen, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, keine Klimaanlage zu betreiben, den Stromverbrauch vernünftig zu senken - wäre glaube ich schon der Erde wenigstens etwas geholfen.

[lubnan]

okay, ich hatte die formulierung "ich habe nicht außergewöhnlich viel damit zu tun" so verstanden, als hättest du weniger damit zu tun als andere.

blöder vergleich: die meisten wehrmachtsmitglieder hatten nicht außergewöhnlich viel mit dem zweiten weltkrieg zu tun. das ist zwar sprachlich korrekt, aber viel sinn macht so eine aussage für mich nicht.

Daß nicht jeder einzelne Mensch verantwortlich ist, dürfte klar sein. Ich habe angenommen, daß so viel Abstraktionsvermögen bei den Lesern vorhanden wäre.

falls du damit mich meinst: ich habe das nie bestritten. ich habe nur gesagt dass so ein eine betrachtung des themas problematisch ist, um nicht zu sagen zynisch.

dass man viel energie sparen könnte stimmt natürlich. inzwischen kann man häuser bauen, die mit extrem wenig energie oder sogar ganz ohne heizung auskommen. und die heizung verbraucht in privaten haushalten die meiste energie!

Edited November 3, 2006 by lubnan

[Cassini-Huygens]

blöder vergleich: die meisten wehrmachtsmitglieder hatten nicht außergewöhnlich viel mit dem zweiten weltkrieg zu tun. das ist zwar sprachlich korrekt, aber viel sinn macht so eine aussage für mich nicht.

Das ist wirklich ein blöder Vergleich. Der Sinn meiner Aussage ist folgender: Selbst angesichts des relativ hohen Grundenergieverbrauchs, den wir in Deutschland und in der westlichen Welt haben, gibt es Menschen, die unnötig mehr verbrauchen und unnötigen Schaden an der Natur anrichten. Wie viele andere tue ich das nicht und versuche das, was in meiner Macht steht, zu tun, Energie zu sparen und die Umwelt nicht zu stark zu belasten. Solange man also den "normalen" Bürger in der "westlichen Welt" nicht dämonisiert, habe ich nicht außergewöhnlich viel mit der starken Erwärmung zu tun.

Wenn du aber den Grundenergieverbrauch, den wir hierzulande haben, an sich schon als unnötig hinstellst, dann macht diese Aussage in der Tat keinen Sinn. Allerdings würde ich solch ein Vorgehen ebenfalls für sinnlos halten, da damit keinem geholfen ist.

falls du damit mich meinst: ich habe das nie bestritten. ich habe nur gesagt dass so ein eine betrachtung des themas problematisch ist, um nicht zu sagen zynisch.

Zynisch... das habe ich bei dem Thema und der extremen Einstellung, die ich umrissen habe, oft gehört. Aber es ist doch so: Die größte Gefahr für den _aktuellen_ Zustand der Erde geht von den Menschen aus. Nicht von allen... aber im Gesamtzusammenhang macht das keinen Unterschied. Wenn die Industriestaaten heute plötzlich ihren Energieverbrauch drastisch senken und alle Amis ihre Klimaanlagen abstellen, ist das keine Garantie dafür, daß die gleichen Probleme nach 30 Jahren in Afrika z.B. wieder auftauchen.

Die Menschheit hat das Potential, das zu tun, was sie tut... und solange sie existieren, werden sie es auch nicht lassen. Und deshalb ist es das beste für den aktuellen Planeten, wenn der Mensch sich selbst endlich auslöschen würde.

Allerdings hoffe ich dennoch, daß mich die Menschheit widerlegt und irgendwann doch zur Vernunft findet.

[Femase]

Bei dem Thema würde mich vor allem interessieren:

Ist allein die Tatsache, dass wir heute andere Formen der Energie nutzen und verbrauchen als "früher", Schuld an dem plötzlichen Klimawandel? Oder ist nur die zum Teil unverantwortliche Art diese neuen Energien zu nutzen Schuld daran?

Können wir den Klimawandel überhaupt durch angemesseneres Verhalten effektiv bremsen?

(Mit wir sind alle Menschen auf der Erde gemeint.)

[lubnan]

Ist allein die Tatsache, dass wir heute andere Formen der Energie nutzen und verbrauchen als "früher", Schuld an dem plötzlichen Klimawandel?

nein, da kohle, erdgas und erdöl eigentlich schon sehr lange benutzt werden. ausschlaggebend ist, wieviel davon verbraucht wird. und im letzten jahrhundert hat sich der energieverbrauch der erde unglaublich stark erhöht.

Können wir den Klimawandel überhaupt durch angemesseneres Verhalten effektiv bremsen?

um das zu beantworten, müsste man das klima erstmal komplett verstehen, was man nicht tut. denn das klima hat sich schon oft gewandelt, ohne dass der mensch etwas dazu getan hätte, z.b. durch verschieden starke sonnenaktivität. und das spielt auch jetzt ein rolle, so dass man nicht genau weiß wieviel der heute messbaren erwärmung auf menschliche freisetzung von treibhausgasen zurückgeht und wieviel auf natürliche ursachen.

natürlich würde es nicht schaden, den ausstoß von CO2 zu verringern. aber erzähl das mal den leuten im rest der welt: dass sie doch gefälligst weiter in armut und unterentwickelt leben und keine industrie aufbauen sollen, während wir im luxus leben...

Edited November 3, 2006 by lubnan

[Steve]

Mach mir jetzt auch voll die Sorgen, wegen der ganzen Erwärmung gibts ja auch immer diese verschiedenen Umweltkatastrophen...die werden immer mehr! und hier mit dem Dorf is es jetzt auch ein krasses Beispiel!

Ich finde jeder sollte sich mal mit dem Thema beschäftigen!

[Femase]

natürlich würde es nicht schaden, den ausstoß von CO2 zu verringern. aber erzähl das mal den leuten im rest der welt: dass sie doch gefälligst weiter in armut und unterentwickelt leben und keine industrie aufbauen sollen, während wir im luxus leben...

Wow... Da hast du Recht...

und hier mit dem Dorf is es jetzt auch ein krasses Beispiel

Falls du Tuvalu meinst... Das ist ein ganzer Inselstaat im Pazifischen Ozean

[Empress]

und hier mit dem Dorf is es jetzt auch ein krasses Beispiel

Falls du Tuvalu meinst... Das ist ein ganzer Inselstaat im Pazifischen Ozean

Mit einer Fläche von 26km² und knapp 12.000 Einwohnern.

Nach der aktuellen Weltklimakonferenz wird das Thema eh erstmal niemanden mehr interessieren.

Natürlich ist es leicht eine Konferenz in Kenia abzuhalten und die bitterbösen Industriestaaten zu verurteilen, aber Kenia - Afrika im allgemeinen - sollte eher versuchen die innerstaatlichen Probleme zu bewältigen bevor sie sich an den großen Kuchen wagen...

Wie lubnan es weiter oben (leider evolutionstechnisch falsch ausgedrückt ) sagte: Der Mensch wird angepasst.

Das soll natürlich nicht heißen, dass man "Energie verschwenden" soll, aber - fast - alles, was den Menschen das Leben erleichtert erfüllt seinen Zweck, den, zumindest ich, nicht missen möchte!

Edited November 7, 2006 by Empress

[conejo]

natürlich würde es nicht schaden, den ausstoß von CO2 zu verringern. aber erzähl das mal den leuten im rest der welt: dass sie doch gefälligst weiter in armut und unterentwickelt leben und keine industrie aufbauen sollen, während wir im luxus leben...

WIR sind das Problem, nicht die Entwicklungsländer!!!

Da die Industrienationen, allen voran die USA (allein die 260 Millionen US-Amerikaner sind für 24,3 Prozent des weltweiten CO2-Ausstosses verantwortlich), den Großteil der Emissionen austoßen, sollte eben ersteinmal hier ein ökonomisches und gesellschaftliches Umdenken stattfinden. Meines Erachtens geht es der sog. "ersten Welt" sowieso noch viel zu gut, in den nächten Jahren werden wir im Zuge der Globalisierung glücklicherweise an Wohlstand einbüßen müssen, was dann auf andere Regionen der Welt verteilt würde. Das wäre wohl die Grundlage dafür, Armut besser bekämpfen zu können.

Und in den Entwicklungsländern haben wir jetzt die Chance durch verstärkte Hilfe den vermehrten Einsatz alternativer Energien zu fördern...man muss ja nicht gleich mehrmals den Fehler, den schon wir gemacht haben, wiederholen...

Edited November 8, 2006 by conejo

[lubnan]

WIR sind das Problem, nicht die Entwicklungsländer!!!

im moment ja, aber in 20 oder 30 oder 100 jahren?

in den nächten Jahren werden wir im Zuge der Globalisierung glücklicherweise an Wohlstand einbüßen müssen, was dann auf andere Regionen der Welt verteilt würde.

da kann man geteilter meinung sein. bisher hat die globalisierung die kluft zwishen den armen und den reichen gebieten der welt eigentlich nur vergrößert.

Und in den Entwicklungsländern haben wir jetzt die Chance durch verstärkte Hilfe den vermehrten Einsatz alternativer Energien zu fördern...man muss ja nicht gleich mehrmals den Fehler, den schon wir gemacht haben, wiederholen...

ein schöner gedanke, aber wer soll das bezahlen? im moment sind die menschen dort nämlich gerade dabei, unsere fehler zu wiederholen. warum auch nicht? wir, im reichen westen, machen diese fehler ja bis heute, warum sollten dann gerade die armen länder plötzlich auf teurere methoden setzen?

@empress: ist das dein ernst?

Natürlich ist es leicht eine Konferenz in Kenia abzuhalten und die bitterbösen Industriestaaten zu verurteilen, aber Kenia - Afrika im allgemeinen - sollte eher versuchen die innerstaatlichen Probleme zu bewältigen bevor sie sich an den großen Kuchen wagen...

vielleicht sollten wir auch erstmal unsere eigenen probleme (z.b. klimawandel) lösen, bevor wir uns erlauben, uns in afrikas angelegenheiten einzumischen, meinst du nicht auch?

(das ist natürlich quatsch, genau wie deine aussage)

Das soll natürlich nicht heißen, dass man "Energie verschwenden" soll, aber - fast - alles, was den Menschen das Leben erleichtert erfüllt seinen Zweck, den, zumindest ich, nicht missen möchte!

auch wenn dadurch menschen sterben oder ihre heimat verlieren werden? ach ja, hab ich vergessen: das sind ja dann innerstaatliche probleme der dritten welt, die sie gefälligst selbst lösen sollen, bevor sie uns vorwürfe machen.

[conejo]

im moment ja, aber in 20 oder 30 oder 100 jahren?

Ja...deswegen müssen wir ja mit gutem Beispiel vorangehen...

da kann man geteilter meinung sein. bisher hat die globalisierung die kluft zwishen den armen und den reichen gebieten der welt eigentlich nur vergrößert.

Die kluft zwischen den aller Ärmsten und den Reichsten ist in der Tat größer denn je.

Allerdings hat sich in der Zeit die Wirtschaftskraft der 3. Weltländer insgesamt vergrößert, auch wenn andere weniger profitieren konnten (z.B. Nicaragua)...

Gewinner sind z.B. China, Indien, Brasilien, Mexiko... .

Allerdings gebe ich dir recht, dass auch in diesen Ländern sich die Einkommensunterschiede stark vergrößert haben...die sog. "Unterschicht" hat im Vergleich zu wenig von der Globalisierung profitiert....das ist eher das Problem....

ein schöner gedanke, aber wer soll das bezahlen? im moment sind die menschen dort nämlich gerade dabei, unsere fehler zu wiederholen. warum auch nicht? wir, im reichen westen, machen diese fehler ja bis heute, warum sollten dann gerade die armen länder plötzlich auf teurere methoden setzen?

Eben wir müssen das bezahlen...die können das bestimmt nicht -----> mehr Entwicklungshilfe.

Das meine ich damit, dass wir in Zukunft Wohlstand einbüßen müssen!!!

Nur so kann die Welt uns weiter tragen, nebenbei wäre sie auch noch gerechter...

Edited November 8, 2006 by conejo

[sweet_schatzi]

Ich finds total abnormal wie "warm" jetzt schon der Dezember ist!

Wo führt des noch hin. Irgendwann schmelzen gletscher und der Golfstrom versiegt, das kommt alle ausm Gleichgewicht... wow hab aufgepasst in erdkunde

Trotzdem tut niemand was dagegen, wir zerstören unsre Welt selbst.

Irgendwann muss man sich echt überlegen, ob man Kinder in die Welt setzen soll, denn es kommen immer mehr Umweltkatastrophen.

[Femase]

Ich finds total abnormal wie "warm" jetzt schon der Dezember ist!

Eben. Und? Eigentlich müsste doch auf die Situation jetzt ein großer Aufschrei der Experten folgen.

Aber gerade bei dem warmen Dezember hat man eigentlich nicht viel von globaler Erwärmung gehört...

Da kümmern sich die Umweltaktivisten dann doch lieber um die Abschaltung eines Kernkraftwerks als wie um solche offensichtlichen Probleme.

[Cassini-Huygens]

Da kümmern sich die Umweltaktivisten dann doch lieber um die Abschaltung eines Kernkraftwerks als wie um solche offensichtlichen Probleme.

Ich habe in letzter Zeit weder viel über die sog. globale Erwärmung gehört/gesehen/gelesen noch von irgendwelchen Kernkraftwerken. Insofern ist diese inhaltliche Verbindung recht gewagt, würde ich sagen.

[chris]

Das Thema wurde hierzulande doch einige Male angesprochen, u.a. wegen den schmelzenden Gletschern in den Alpen. Und ebenfalls, dass tiefer gelegene Skigebiete in mittlerer Zukunft wegen Schneemangel in der bisherigen Weise nicht überleben können.

Wissenschaftler befürchten starken Gletscherschwund in der Schweiz

[Empress]

Das soll natürlich nicht heißen, dass man "Energie verschwenden" soll, aber - fast - alles, was den Menschen das Leben erleichtert erfüllt seinen Zweck, den, zumindest ich, nicht missen möchte!

auch wenn dadurch menschen sterben oder ihre heimat verlieren werden? ach ja, hab ich vergessen: das sind ja dann innerstaatliche probleme der dritten welt, die sie gefälligst selbst lösen sollen, bevor sie uns vorwürfe machen.

Du bist doch ein typischer Sprücheklopfer. Regst dich pauschal erstmal über jedes Problem auf, findest alles viel zu ungerecht und Schuld haben natürlich die Reichen - ob nun auf nationaler oder internationaler Ebene.

Ich möchte behaupten, dass wir beide ein ähnliches Konsumverhalten an den Tag legen. Du solltest nicht so anmaßend sein und anderen irgendwelche Schuld in die Schuhe schieben, wenn du ein ähnliches oder sogar gleiches Verhalten aufweist.

Wenn du meine oben nochmals zitierte Aussage richtig liest wirst du merken, dass ich keine Chemiefabrik besitze oder in nächster Zeit plane ein Atomkraftwerk zu sprengen, ich bin lediglich ein Konsument von alltäglichen Dingen wie Verkehrsmitteln, Hairspray, etc.

[sweet_schatzi]

Das soll natürlich nicht heißen, dass man "Energie verschwenden" soll, aber - fast - alles, was den Menschen das Leben erleichtert erfüllt seinen Zweck, den, zumindest ich, nicht missen möchte!

auch wenn dadurch menschen sterben oder ihre heimat verlieren werden? ach ja, hab ich vergessen: das sind ja dann innerstaatliche probleme der dritten welt, die sie gefälligst selbst lösen sollen, bevor sie uns vorwürfe machen.

Du bist doch ein typischer Sprücheklopfer. Regst dich pauschal erstmal über jedes Problem auf, findest alles viel zu ungerecht und Schuld haben natürlich die Reichen - ob nun auf nationaler oder internationaler Ebene.

Ich möchte behaupten, dass wir beide ein ähnliches Konsumverhalten an den Tag legen. Du solltest nicht so anmaßend sein und anderen irgendwelche Schuld in die Schuhe schieben, wenn du ein ähnliches oder sogar gleiches Verhalten aufweist.

Wenn du meine oben nochmals zitierte Aussage richtig liest wirst du merken, dass ich keine Chemiefabrik besitze oder in nächster Zeit plane ein Atomkraftwerk zu sprengen, ich bin lediglich ein Konsument von alltäglichen Dingen wie Verkehrsmitteln, Hairspray, etc.

Ich verstehe deine Meinung und seh das aus so! Aber meinst du nicht das du ein bisschen vor eilig bist. Lubnan könnte ja auch, wenn es wirklich der Fall sein sollte, Fair Trade Produkte von GEPA kaufen und das ist schon wirklich gut und hilfreich.

Ich muss Leider selbst zugeben das ich oft gar nicht achte das ich mit Sptühdosen von Deo die Umwelt verschmutze! Das fällt den meisten Leuten auch nicht auf. Es würde auch schon reichen wenn die ganzen Discounter wie Aldi oder Lidl nicht so viel Plastikverpackungen hätten, weil dann auch voll die Müllberge enstehen. Ich denke das hat was mit der Wirtschaft zu tun und mit dem Konsumverhalten der Menschen, es ist fast ein unaufhaltsamer Teufelskreis.