Irak befreit

[Femase]

Ich hab mich lange gefragt, ob dieses emotional so stark geladene Thema der richtige Ort für diesen Post ist, aber ich denke schon.

Inzwischen ist viel Zeit verstrichen, und Mancher mag nun vielleicht seine Meinung geändert haben.

Bittere Tatsache ist, dass Bush seine neue Irak-Strategie auf den Tisch gelegt hat, es sollen weitere 21500 Soldaten in den Irak geschickt werden, das Ganze kostet rund sechs Milliarden Dollar.

In der SZ sind Teile von Bush's Rede abgedruckt:

"Die Situation im Irak ist für das amerikanische Volk und ebenso auch für mich inakzeptabel. Unsere Truppen haben tapfer gekämpft und haben alles getan, was wir von ihnen verlangt haben. Wo Fehler gemacht wurden, übernehme ich die Verantwortung."

"Eine Niederlage im Irak wäre für die USA ein Desaster. Die Konsequenzen einer Niederlage sind offensichtlich: Radikale islamische Extremisten würden an Stärke zulegen und neue Anhänger gewinnen. Iran würde in seinem Streben nach Nuklearwaffen ermutigt."

"Iran und Syrien (...) gestatten es Terroristen, ihr Gebiet zu nutzen, um in den Irak ein- und auszuziehen. Wir werden den Fluss der Unterstützung unterbrechen"

Quelle: Süddeutsche Zeitung/AP/dpa

Soso.

[Cassini-Huygens]

Inzwischen ist viel Zeit verstrichen, und Mancher mag nun vielleicht seine Meinung geändert haben.

Es wird wohl einige geben, die immer noch höchst zufrieden sind mit dem Krieg, wie er gelaufen ist...

Wie man das aber sein kann, vermag ich nicht zu verstehen, wenn ich Berichte wie diesen lese:

[...]

Den Zahlen der UN zufolge wurden im vergangenen Jahr jeden Tag fast 100 Iraker Opfer der Gewalt, die inzwischen die Dimensionen eines Bürgerkrieges angenommen hat. 34.452 Zivilisten wurden getötet und mehr als 36.000 verletzt, sagte der UN-Menschenrechtschef in Bagdad, Gianni Magazzeni, bei der Vorstellung des Berichts. Die Regierung habe versagt in ihrem Bemühen, Sicherheit zu schaffen. Im Gegenteil: Eine Reihe von Gewaltakten ginge von Milizen aus, die heimlich mit Armee und Polizei zusammenarbeiteten oder sie sogar infiltriert hätten. "Die Sicherheitskräfte schützen die Bevölkerung des Iraks nicht effektiv", lautete sein Fazit.

[...]

(Quelle: Reuters)

[Femase]

[...]

Die Regierung habe versagt in ihrem Bemühen, Sicherheit zu schaffen. Im Gegenteil: Eine Reihe von Gewaltakten ginge von Milizen aus, die heimlich mit Armee und Polizei zusammenarbeiteten oder sie sogar infiltriert hätten. "Die Sicherheitskräfte schützen die Bevölkerung des Iraks nicht effektiv", lautete sein Fazit.

[...]

(Quelle: Reuters)

Ich frage mich, ob die Regierung im Irak überhaupt imstande war (oder ist) Sicherheit zu schaffen...

[LilLala]

EINER SEITS,FIND ICH ES GUT, WEIL DIE MENSCHEN VON SADDAM BEFREIT WURDEN ABER ANDERER SEITS,FIND ICH ES SCHEISSE,DASS SIE IRAK GETEILT HABEN UND EINFACH EIN LAND NAMENS KURDISTAN GEMACHT HABEN...ICH MEINE,WENN SIE SO SEHR MÖCHTEN,DASS DIE KURDEN EIN LAND HABEN,WARUM GEBEN DIE NET EINFACH NEN TEIL VON IHREM EIGENEN LAND AB????????

SOMIT HÄTTEN DIE AUCH KEIN KRIEG FÜHREN MÜSSEN...

UND DER EIGENDLICHE GRUND WAR DOCH AUCH GAR NET,DIE MENSCHEN VON SADDAM ZUBEFREIEN,SONDERN EINFACH DAS ÖL...ABER DIE IRAKER SIND NET SO DUMM GEWESEN UND HABEN EINFACH ALLES IN FEUER GELELGT

WAS FÜR EIN PECH,FÜR DIE AMIS

ICH PERSÖNLICH,HASSE GEORGE W.BUSH

WEGEN IHM WIRD DER 3.WELT KRIEG BEGINNEN,WENN ES SO WEITER GEHT

Edited March 14, 2007 by LilLala

[Nadine]

Leyla, könntest du bitte darauf achten nicht alles groß zu schreiben? Das wirkt nicht nur agressiv sondern ist auch nicht besonders angenehm zu lesen.

[Red Dragon]

Leyla, könntest du bitte darauf achten nicht alles groß zu schreiben? Das wirkt nicht nur agressiv sondern ist auch nicht besonders angenehm zu lesen.

Richtig! Wenn du einer Aussage besonderen Nachdruck verleihen möchtest, kannst du von mir aus ja alles fett schreiben!

@ Leyla: Also bitte zur normalen Schreibweise zurückkehren!

Dazu auch folgender Auszug aus den Regeln:

3. Umgangston

[...] GROßSCHREIBUNG wird generell als Schreien angesehen und sollte [...] unterlassen werden.

http://shakiraforum.de/index.php?s=&showtopic=828&view=findpost&p=64364

[LilLala]

opps,sry wusste ich net

Edited March 19, 2007 by LilLala

[good ol boy]

ich finde das es gut war den Irak zu befreien. Obwohl Bush dies vermutlich nicht getan hätte wenn es in diesem Land kein Erdöl gäbe. Das ist Hundertpro der Fall da er sonst bei anderen Unrechtsregiemen auch hätte eingreifen müssen (Kuba, Timor, China, Nordkorea, Kongo, Iran, Guatemala, und so langsam Venezuela)

Man muss auch die USA verstehen, sie können alleine nicht an allen Fronten dieser Welt kämpfen, sie kämpfen ganz alleine für unseren Lebenstandart und unsere Demokratie gegen Terroristen und Verbrecherstaaten, ich sage es ganz offen es wird an der Zeit das Europa seinen Arsch hoch hebt und die USA unterstützt (sorry für den A ausdruck).

[lubnan]

sie kämpfen ganz alleine für unseren Lebenstandart und unsere Demokratie gegen Terroristen und Verbrecherstaaten,

genau, saddam husseins regime hatte ja so sehr unsere demokratie und unseren lebensstandard bedroht, gell?

und der irak ist ja das paradebeispiel dafür, dass kämpfen gegen den terrorismus absolut kontraproduktiv ist. vor dem sturz saddams war der irak ein relativ friedliches land, das islamisten und terroristen scharf verfolgte. jetzt, unter der kontrolle der usa, ist der irak zum weltgrößten terroristenausbildungslager geworden. ein toller erfolg des "krieges gegen den terror"!

Edited August 6, 2007 by lubnan

[black mamba]

die amis kämpfen wohl eher für den ausbau ihrer wirtschaftlichen vormachtstellung, da spielt der terrorismus nur mittel zum zweck!

entschuldige aber ich versteh nicht wie man so naiv sein kann so etwas zu behaupten bzw zu glauben!

doch wenn ich mich recht entsinne machen das genug amis auch.

Der rest der welt hat da unten gar nichts verloren!

Und wir erst recht nicht! (Wir sind auch nur in afghanistan wegen dem nato pakt) INFO

[good ol boy]

genau, saddam husseins regime hatte ja so sehr unsere demokratie und unseren lebensstandard bedroht, gell?

und der irak ist ja das paradebeispiel dafür, dass kämpfen gegen den terrorismus absolut kontraproduktiv ist. vor dem sturz saddams war der irak ein relativ friedliches land, das islamisten und terroristen scharf verfolgte. jetzt, unter der kontrolle der usa, ist der irak zum weltgrößten terroristenausbildungslager geworden. ein toller erfolg des "krieges gegen den terror"!

aber nur wie du schon sagtest relativ friedlich. Ich denke da an die Tötung von Kurden und anderen Politischen Gegnern oder den einmarsch in Kuwait der gott seid dank nocheinmal verhindert werden konnte.

Zu deiner Information der Irak ist nicht unter der Kontrolle der USA da er eine eigene Demokratische Regierung hat. Die Momentanen Probleme sind nur auf eine schlechte Umsetzung zurückzuführen. So währe z.b. das Problem das ein Land das seit Jahrzenten keine Demokratie hatte, nicht von heut auf Morgen Demokratie lernen kann, außerdem wäre auch noch das sich die Angehörigen der Opfer des Terrorregimes nun an den Anhängern Husseins rächen

die amis kämpfen wohl eher für den ausbau ihrer wirtschaftlichen vormachtstellung, da spielt der terrorismus nur mittel zum zweck!

entschuldige aber ich versteh nicht wie man so naiv sein kann so etwas zu behaupten bzw zu glauben!

doch wenn ich mich recht entsinne machen das genug amis auch.

Der rest der welt hat da unten gar nichts verloren!

Und wir erst recht nicht! (Wir sind auch nur in afghanistan wegen dem nato pakt) INFO

Wenn es um wirtschaftliche Vormachtstellungen gehen würde wäre der Krieg eher gegen Japan, China, Saudi Arabien oder andere Länder

naivität? die hetzreden sogenanter Hassprediger oder Kommunistischen Diktatoren ernst zu nehmen, das nennst du Naivität?

Der Rest der Welt hat überall dort was verloren wo Menschen unrecht getan wird, ich bin Friedensbotschafter und für die Erhaltung der Welt, Sachen wie der Libanon Krieg wo die USA Länder unterstützt die die Menschenrechte mit Füßen treten verurteile ich aufs schärfste.

Und wenn es dir nicht passt das die Nato länder bekämpft die gegen Menschenrechte und gegen unseren Wohlstand und gegen unsere Lebensweise sind, dann würde ich dir empfehlen in die Schweiz zu ziehen. Da dieses Land für ein Paar Pfennig auf irgendeinem Konto auch Länder unterstützt mit Krediten die gegen Menschenrechte sind.

[black mamba]

heute und auch in zukunft wird nur noch im rohstoffe gekämpft, was aktuell die abgrenzung der pole durch die russen ebenfalls wieder geschieht.es ist nicht mehr das ehrenhafte wir kämpfen gegen eine ideologie....sondern wir wollen besser als die anderen sein,wirtschaftlicher vorsprung heißt macht und davon konnten die amis nie genug kriegen!

du solltest verstehen das deine menschenrechte nur mittel zum zweck sind, ein vorwand, natürlich ist missachtung von menschenrechten zu verachten und man muß dagegen vorgehen,nur das wird in meinen augen hier nicht getan.

fortsetzung folgt..

Edited August 6, 2007 by black mamba

[good ol boy]

heute und auch in zukunft wird nur noch im rohstoffe gekämpft, was aktuell die abgrenzung der pole durch die russen ebenfalls wieder geschieht.es ist nicht mehr das ehrenhafte wir kämpfen gegen eine ideologie....sondern wir wollen besser als die anderen sein,wirtschaftlicher vorsprung heißt macht und davon konnten die amis nie genug kriegen!

du solltest verstehen das deine menschenrechte nur mittel zum zweck sind, ein vorwand, natürlich ist missachtung von menschenrechten zu verachten und man muß dagegen vorgehen,nur das wird in meinen augen hier nicht getan.

fortsetzung folgt..

ich muss ganz ehrlich sein ich beuge das wort menschenrechte auch ein wenig so wie ich es brauche,

ich glaube aber auch das in zukunft wissenschaftlicher vorsprung viel bedeutender sein wird als wirtschaftlicher

ps: sehr interesseant mit dir zu diskutieren black mamba

kannst mich ja mal msn oder icq adden

[imagine]

die amis kämpfen wohl eher für den ausbau ihrer wirtschaftlichen vormachtstellung, da spielt der terrorismus nur mittel zum zweck!

entschuldige aber ich versteh nicht wie man so naiv sein kann so etwas zu behaupten bzw zu glauben!

doch wenn ich mich recht entsinne machen das genug amis auch.

Der rest der welt hat da unten gar nichts verloren!

Und wir erst recht nicht! (Wir sind auch nur in afghanistan wegen dem nato pakt) INFO

Wenn es um wirtschaftliche Vormachtstellungen gehen würde wäre der Krieg eher gegen Japan, China, Saudi Arabien oder andere Länder

naivität? die hetzreden sogenanter Hassprediger oder Kommunistischen Diktatoren ernst zu nehmen, das nennst du Naivität?

Wenn es um das Thema Erdöl geht, ist der wirtschaftliche Krieg gegen den Irak genauso "sinnvoll", wie z. B. Saudi Arabien. Deshalb muss ich Falko recht geben.

Man muss auch die USA verstehen, sie können alleine nicht an allen Fronten dieser Welt kämpfen, sie kämpfen ganz alleine für unseren Lebenstandart und unsere Demokratie gegen Terroristen und Verbrecherstaaten, ich sage es ganz offen es wird an der Zeit das Europa seinen Arsch hoch hebt und die USA unterstützt (sorry für den A ausdruck).

Das ist jetzt ein schlechter Scherz, oder?

Das die USA für meinen persönlichen Wohlstand und die "Demokratie" in Deutschland kämpfen, bekomme ich nichts mit. Die europäischen Länder (& NATO-Mitglieder) sollten sich gänzlich aus allen Streitpunkten raushalten, die die USA ausgebrütet haben, wie bspw. dem Irak.

Der Rest der Welt hat überall dort was verloren wo Menschen unrecht getan wird, ich bin Friedensbotschafter und für die Erhaltung der Welt, Sachen wie der Libanon Krieg wo die USA Länder unterstützt die die Menschenrechte mit Füßen treten verurteile ich aufs schärfste.

Und wenn es dir nicht passt das die Nato länder bekämpft die gegen Menschenrechte und gegen unseren Wohlstand und gegen unsere Lebensweise sind, dann würde ich dir empfehlen in die Schweiz zu ziehen. Da dieses Land für ein Paar Pfennig auf irgendeinem Konto auch Länder unterstützt mit Krediten die gegen Menschenrechte sind.

Welches Land liefert nicht gegen Geld Waffen, o. ä. in Länder, die wie du sagst, die Menschenrechten mit Füßen treten? Deutschland ist da bspw nicht ausgeschlossen Außerdem müsste sich bezüglich Menschenrecht die BRD selbst bekämpfen. Oder ist es nicht Fakt, dass es genug Menschen gibt, deren Menschenrechte hierzulande oft genug getreten werden?

ich bin auch dafür, dass eben dies unterbunden wird, aber nicht du Kampfhandlungen. Außerdem: mit was rechtfertigst du bspw. eine Beteiligung der Deutschen egal an welcher Art von (Kriegs-)Einsatz im Ausland hinsichtlich der Tatsache, dass die Deutschen 2 Weltkriege in der Vergangenheit vom Zaun gebrochen haben?

Edited August 6, 2007 by imagine

[good ol boy]

die amis kämpfen wohl eher für den ausbau ihrer wirtschaftlichen vormachtstellung, da spielt der terrorismus nur mittel zum zweck!

entschuldige aber ich versteh nicht wie man so naiv sein kann so etwas zu behaupten bzw zu glauben!

doch wenn ich mich recht entsinne machen das genug amis auch.

Der rest der welt hat da unten gar nichts verloren!

Und wir erst recht nicht! (Wir sind auch nur in afghanistan wegen dem nato pakt) INFO

Wenn es um wirtschaftliche Vormachtstellungen gehen würde wäre der Krieg eher gegen Japan, China, Saudi Arabien oder andere Länder

naivität? die hetzreden sogenanter Hassprediger oder Kommunistischen Diktatoren ernst zu nehmen, das nennst du Naivität?

Wenn es um das Thema Erdöl geht, ist der wirtschaftliche Krieg gegen den Irak genauso "sinnvoll", wie z. B. Saudi Arabien. Deshalb muss ich Falko recht geben.

Man muss auch die USA verstehen, sie können alleine nicht an allen Fronten dieser Welt kämpfen, sie kämpfen ganz alleine für unseren Lebenstandart und unsere Demokratie gegen Terroristen und Verbrecherstaaten, ich sage es ganz offen es wird an der Zeit das Europa seinen Arsch hoch hebt und die USA unterstützt (sorry für den A ausdruck).

Das ist jetzt ein schlechter Scherz, oder?

Das die USA für meinen persönlichen Wohlstand und die "Demokratie" in Deutschland kämpfen, bekomme ich nichts mit. Die europäischen Länder (& NATO-Mitglieder) sollten sich gänzlich aus allen Streitpunkten raushalten, die die USA ausgebrütet haben, wie bspw. dem Irak.

Der Rest der Welt hat überall dort was verloren wo Menschen unrecht getan wird, ich bin Friedensbotschafter und für die Erhaltung der Welt, Sachen wie der Libanon Krieg wo die USA Länder unterstützt die die Menschenrechte mit Füßen treten verurteile ich aufs schärfste.

Und wenn es dir nicht passt das die Nato länder bekämpft die gegen Menschenrechte und gegen unseren Wohlstand und gegen unsere Lebensweise sind, dann würde ich dir empfehlen in die Schweiz zu ziehen. Da dieses Land für ein Paar Pfennig auf irgendeinem Konto auch Länder unterstützt mit Krediten die gegen Menschenrechte sind.

Welches Land liefert nicht gegen Geld Waffen, o. ä. in Länder, die wie du sagst, die Menschenrechten mit Füßen treten? Deutschland ist da bspw nicht ausgeschlossen Außerdem müsste sich bezüglich Menschenrecht die BRD selbst bekämpfen. Oder ist es nicht Fakt, dass es genug Menschen gibt, deren Menschenrechte hierzulande oft genug getreten werden?

ich bin auch dafür, dass eben dies unterbunden wird, aber nicht du Kampfhandlungen. Außerdem: mit was rechtfertigst du bspw. eine Beteiligung der Deutschen egal an welcher Art von (Kriegs-)Einsatz im Ausland hinsichtlich der Tatsache, dass die Deutschen 2 Weltkriege in der Vergangenheit vom Zaun gebrochen haben?

die deutschen haben nur einen weltkrieg vom zaun gebrochen nähmlich den 2. den ersten das waren serbien und österreich

´wenn ein Mann einen Fernseher klaut sind dann seine kinder deiner meinung nach auch diebe?

[black mamba]

(Zu deiner Information der Irak ist nicht unter der Kontrolle der USA da er eine eigene Demokratische Regierung hat. Die Momentanen Probleme sind nur auf eine schlechte Umsetzung zurückzuführen. So währe z.b. das Problem das ein Land das seit Jahrzenten keine Demokratie hatte, nicht von heut auf Morgen Demokratie lernen kann, außerdem wäre auch noch das sich die Angehörigen der Opfer des Terrorregimes nun an den Anhängern Husseins rächen) Fabian

Also warum demokratie einführen?

Kann so was überhaupt funktionieren?

Du mußt mal wegkommen vom stupiden sozialkundewissen.

P.S. ich bin nicht so der fan von icq bzw msn, das ist ein forum hier kann man diskutieren....

[good ol boy]

(Zu deiner Information der Irak ist nicht unter der Kontrolle der USA da er eine eigene Demokratische Regierung hat. Die Momentanen Probleme sind nur auf eine schlechte Umsetzung zurückzuführen. So währe z.b. das Problem das ein Land das seit Jahrzenten keine Demokratie hatte, nicht von heut auf Morgen Demokratie lernen kann, außerdem wäre auch noch das sich die Angehörigen der Opfer des Terrorregimes nun an den Anhängern Husseins rächen) Fabian

Also warum demokratie einführen?

Kann so was überhaupt funktionieren?

Du mußt mal wegkommen vom stupiden sozialkundewissen.

P.S. ich bin nicht so der fan von icq bzw msn, das ist ein forum hier kann man diskutieren....

es kann funktionieren wenn man sich damit zeitlässt und nicht innerhalb ein paar monaten nach dem *sieg* sofort eine regierung hinklatscht um gut dazustehen

das ist kein stupides sozialkunde wissen sondern angehender Politiker

[black mamba]

du kannst nicht einfach dahin gehen und erwarten das das klappt, die religion ist schon im widerspruch mit dem system,wie kannst du ein freiheitliches system mit gleichen rechten für alle wo doch zugleich die religion den frauen beispielsweise viele "menschenrechte" verwehrt?

Demokratie kannst du einführen, eine neue religion nicht!wo doch die moslems gerade noch extremer sind im glauben.

so was funktioniert nie, wie gesagt religion und demokratie ist schon ein widerspruch.

das nächste die umsetzung,wie willst du etwas umsetzen wenn entscheidende institutionen von unten auf korrumpiert sind?die angebliche polizei die den soldaten helfen soll ein system zu stabilisieren wirkt dem z.bsp entgegen nur weil sie von milizen bzw. terroristen kohle usw. bekommen.

Wenn der angehende politiker mit 16 jahren antworten auf solche und noch tausend andere fragen hat sollte er vielleicht wirklich politiker werden.....

Wie gesagt alles nur vorwand weil eine umsetzung unmöglich ist

[imagine]

die deutschen haben nur einen weltkrieg vom zaun gebrochen nähmlich den 2. den ersten das waren serbien und österreich

Wenn mich mein Wissen aus dem Geschichtsunterricht aber nicht trügt, war zum einen der 1. WK für die Deutschen Mittel zum Zweck um selbst an Kolonien zu kommen. Andererseits war das damalige Deutsche reich Bündnispartnern von Österreich/ Serbien. Außerdem: Der 1. Wk begann am 28.07.1914, der Eintritt Deutschlands war am 01.08., d. h. man kann schon sagen das er durch die Deutschen mit vom Zaun gebrochen wurde (siehe auch im Wikipedia-Artikel zum 1. WK). Und selbst, wenn man es ganz genau, frage ich mich dennoch, wie man angesichts der Tatsache, dass der 2. WK von den Deutschen ausging, entsprechende Einsätze rechtfertigen will

´wenn ein Mann einen Fernseher klaut sind dann seine kinder deiner meinung nach auch diebe?

Auf was beziehst du dich mit diesem Satz genau?

[lubnan]

ich geb es ja nur ungern zu, aber beim ersten weltkrieg muss ich fabian teilweise recht geben. das war ein krieg der wohl damals von allen "großen" europäischen nationen gewollt war. d.h. das deutsche reich und österreich wollten diesen krieg, aber frankreich, england und russland genauso. schuldzuweisungen sind in so einem fall eigentlich unnütz.

beim zweiten weltkrieg war das jedoch anders.

So währe z.b. das Problem das ein Land das seit Jahrzenten keine Demokratie hatte, nicht von heut auf Morgen Demokratie lernen kann, außerdem wäre auch noch das sich die Angehörigen der Opfer des Terrorregimes nun an den Anhängern Husseins rächen

hä? du hast doch gerade vorher noch behauptet, es geht beim irakkonflikt darum, "uns" zu schützen? inwieweit schützt es uns, dass im irak tausende westlicher bürger (soldaten) sterben? von den irakischen opfern ganz zu schweigen. unter hussein war der irak keine bedrohung für den westen (und auch eine geringere bedrohung für die eigene bevölkerung als heute).

der irakkrieg der usa war vor allem ein ablenkungsmanöver von den innenpolitschen schwierigkeiten der bush-regierung. und ein krieg um die ölreserven, von denen der irak sehr viele hat, und letztlich auch eine persönliche revanche aus zeiten von george bush senior gegen saddam hussein.

schau dir bitte mal an wieviel terror es vor dem krieg gab und wieviel danach. der sogenannte "krieg gegen den terror" ist in wirklichkeit ein "krieg für den terror". den töten schafft nur noch mehr wut und hass. den terrorismus muss man bekämpfen, indem man ihm die grundlage entzieht - kriege und ungerechtigkeiten vermeiden, die armut bekämpfen und terrorverdächtige vor rechtstaatliche gerichte stellen. gewalt erzeugt immer nur gegengewalt.

Edited August 7, 2007 by lubnan

[AL18]

Ich hoffe ihr wisst, mit wem ihr da diskutiert

Das ist Fabian, der schon Sex mit mehreren Frauen gleichzeitig hatte und den Deutschland-Adler über den ganzen Körper tätowiert hat (und den Namen seiner Partei ).

[good ol boy]

die deutschen haben nur einen weltkrieg vom zaun gebrochen nähmlich den 2. den ersten das waren serbien und österreich

Wenn mich mein Wissen aus dem Geschichtsunterricht aber nicht trügt, war zum einen der 1. WK für die Deutschen Mittel zum Zweck um selbst an Kolonien zu kommen. Andererseits war das damalige Deutsche reich Bündnispartnern von Österreich/ Serbien. Außerdem: Der 1. Wk begann am 28.07.1914, der Eintritt Deutschlands war am 01.08., d. h. man kann schon sagen das er durch die Deutschen mit vom Zaun gebrochen wurde (siehe auch im Wikipedia-Artikel zum 1. WK). Und selbst, wenn man es ganz genau, frage ich mich dennoch, wie man angesichts der Tatsache, dass der 2. WK von den Deutschen ausging, entsprechende Einsätze rechtfertigen will

´wenn ein Mann einen Fernseher klaut sind dann seine kinder deiner meinung nach auch diebe?

Auf was beziehst du dich mit diesem Satz genau?

ich beziehe mich darauf das ein Unrechtsregieme vor 2 Generationen nichts mit den heutigen Menschen in diesem Land unbedingt was zu tun haben muss.

Die meisten aus der Zeit die dies sehr Unterstützt haben sind in zwischen eh schon tot. Das hier und jetzt solte das hier und jetzt bleiben und nicht immer auf die vergangenheit schauen müssen. Und auserdem ist dies kein großmachtsbestreben.

Ich hoffe ihr wisst, mit wem ihr da diskutiert

Das ist Fabian, der schon Sex mit mehreren Frauen gleichzeitig hatte und den Deutschland-Adler über den ganzen Körper tätowiert hat (und den Namen seiner Partei ).

ich möchte dich auf etwas hinweisen:

http://shakiraforum.de/index.php?showtopic=1543&st=1275

durschlesen und erst dann reden.

ich geb es ja nur ungern zu, aber beim ersten weltkrieg muss ich fabian teilweise recht geben. das war ein krieg der wohl damals von allen "großen" europäischen nationen gewollt war. d.h. das deutsche reich und österreich wollten diesen krieg, aber frankreich, england und russland genauso. schuldzuweisungen sind in so einem fall eigentlich unnütz.

beim zweiten weltkrieg war das jedoch anders.

So währe z.b. das Problem das ein Land das seit Jahrzenten keine Demokratie hatte, nicht von heut auf Morgen Demokratie lernen kann, außerdem wäre auch noch das sich die Angehörigen der Opfer des Terrorregimes nun an den Anhängern Husseins rächen

hä? du hast doch gerade vorher noch behauptet, es geht beim irakkonflikt darum, "uns" zu schützen? inwieweit schützt es uns, dass im irak tausende westlicher bürger (soldaten) sterben? von den irakischen opfern ganz zu schweigen. unter hussein war der irak keine bedrohung für den westen (und auch eine geringere bedrohung für die eigene bevölkerung als heute).

der irakkrieg der usa war vor allem ein ablenkungsmanöver von den innenpolitschen schwierigkeiten der bush-regierung. und ein krieg um die ölreserven, von denen der irak sehr viele hat, und letztlich auch eine persönliche revanche aus zeiten von george bush senior gegen saddam hussein.

schau dir bitte mal an wieviel terror es vor dem krieg gab und wieviel danach. der sogenannte "krieg gegen den terror" ist in wirklichkeit ein "krieg für den terror". den töten schafft nur noch mehr wut und hass. den terrorismus muss man bekämpfen, indem man ihm die grundlage entzieht - kriege und ungerechtigkeiten vermeiden, die armut bekämpfen und terrorverdächtige vor rechtstaatliche gerichte stellen. gewalt erzeugt immer nur gegengewalt.

ich möchte Präsident Bush in seiner Rede zur lage der nation zitieren:

"Auch wenn wir die Terroristen zufrieden ließen, würden sie uns nie in Ruhe lassen"

die grundlage des Terrors ist der Islam und nicht Armut und ähnliches , ich muss dir aber auch recht geben das sich die leute aus verzweiflung in solche extremen denkweisen zerren.

Man muss aber auch bedenken das Terroristen gegen demokratie und rechtstaatlichkeit sind, sie nutzen solche dinge nur aus um sich vorteile zu erschleichen. In der Bundesrepublik gab es bisher keine Anschläge da einige Terroristen unser Sozialsystem ausnutzen um sich für ihren Kampf zu rüsten. So sind auch einige Mittäter des 11. September in Deutschland gemeldet. Dies finde ich stark zu verurteilen da dieses Land vielen Menschen die in ihrer Heimat verfolgt und ähnliches werden, schutz und eine Zukunft bieten, was ich sehr Unterstüze

[lubnan]

ich möchte Präsident Bush in seiner Rede zur lage der nation zitieren:

"Auch wenn wir die Terroristen zufrieden ließen, würden sie uns nie in Ruhe lassen"

und was hat der irak bzw. saddam hussein mit terroristen zu tun? nichts.

[good ol boy]

du kannst nicht einfach dahin gehen und erwarten das das klappt, die religion ist schon im widerspruch mit dem system,wie kannst du ein freiheitliches system mit gleichen rechten für alle wo doch zugleich die religion den frauen beispielsweise viele "menschenrechte" verwehrt?

Demokratie kannst du einführen, eine neue religion nicht!wo doch die moslems gerade noch extremer sind im glauben.

so was funktioniert nie, wie gesagt religion und demokratie ist schon ein widerspruch.

das nächste die umsetzung,wie willst du etwas umsetzen wenn entscheidende institutionen von unten auf korrumpiert sind?die angebliche polizei die den soldaten helfen soll ein system zu stabilisieren wirkt dem z.bsp entgegen nur weil sie von milizen bzw. terroristen kohle usw. bekommen.

Wenn der angehende politiker mit 16 jahren antworten auf solche und noch tausend andere fragen hat sollte er vielleicht wirklich politiker werden.....

Wie gesagt alles nur vorwand weil eine umsetzung unmöglich ist

Der Islam steht nicht im Wiederspruch zu Demokratie.

Zeige mir eine stelle im Koran in der steht: Knechte die Frauen und lass sie machen was du willst.

Dies gibt es nicht! Ich habe für dich einen Link wo dies nachzulesen ist: http://www.inidia.de/islam_und_frauen.htm

Es ist bloß die Einstellung der Männer die dies Verhindert. Aber was soll eigentlich so schlimm daran sein? Tut mir leid damit hast du bei mir das total falsche Thema angesprochen, Es geht hier nicht über Frauenrechte.

ich möchte Präsident Bush in seiner Rede zur lage der nation zitieren:

"Auch wenn wir die Terroristen zufrieden ließen, würden sie uns nie in Ruhe lassen"

und was hat der irak bzw. saddam hussein mit terroristen zu tun? nichts.

tja gute frage.

hmmm.

naja

weiß net

[AL18]

@Fabian: Noch eine Anmerkung (hat schliesslich mit dem Thema nichts zu tun). Du schreibst, du distanzierst dich von deinen vorherigen Aussagen und fängst hier einem vom zukünftigen Politiker an.

Und genau durch die komische Sichtweise, die du hier an den Tag legst, bist du kein ernstzunehmender Gesprächspartner.