Jump to content

Cassini-Huygens

Members
  • Posts

    5014
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    87

Everything posted by Cassini-Huygens

  1. Woher wissen wir denn, wieviel Geld ihre Familie hat?Zum einen habe ich meine Zweifel an dieser Geschichte - es kommen keine unmittelbar betroffenen zu Wort sondern nur der Neffe des Herrn, der scheinbar betroffen ist. Weder der alte Mann noch Shaki's Vater werden im Zusammenhang mit der angeblichen Klage zitiert. Was soll man davon halten? Man kann zumindest seine Zweifel haben. Zum anderen: Selbst wenn William Mebarak so handeln würde, wo wäre das Problem? Jean Baaklini scheint ja gültige Papiere zu haben, die seinen Anspruch belegen sollen. Dann kann ja nix schief gehen und William Mebarak hätte eben Pech gehabt. Wenn er TATSÄCHLICH denkt, daß Jean Baaklini das Land widerrechtlich beansprucht, dann soll er klagen - es handelt sich immerhin nich um irgendein Grundstück sondern gehört wohl seit geraumer Zeit seiner Familie - ein Erbstück sozusagen. Auch wenn er also das Geld haben sollte, das zehnfache zu erwerben, ist doch ein gewisser qualitativer Unterschied vorhanden. Ich für meinen Teil gehe aber davon aus, daß an dieser Geschichte nichts wahr ist - zumindest nicht der Klage-Teil.
  2. Ich würde nicht sagen, daß diejenigen, die die Bilder erstellen notgeil sind... die wollen damit nur witzig sein (was leider nicht der Fall ist) oder Geld verdienen. Wer solche Bilder für Geld kauft, ist es schon eher.Aber trotzdem: Warum regt Ihr Euch darüber so auf? Solche Bilder gibt es von allen bekannten Persönlichkeiten und jeder, dessen Gehirn nicht durch seine Nase rausgefallen ist, weiß, daß sie Fakes sind. Also kein Grund für Aufregung meiner Meinung nach.
  3. Ich habe mal darüber nachgedacht... wißt Ihr wo die nächste Wetten-Daß-Sendung sein wird? In Karlsruhe! Also bei mir um die Ecke... ob ich da hingehen sollte?
  4. Ich habe die Clips geschnitten, so daß man nicht die ganzen 7 bzw 13 min anschauen muß Aber ja, der erste Clip wurde von Makhay im Holics Forum besprochen.
  5. Bild 5 besteht aus zwei Bildern, und das obere ist das gleich Bild wie #2. Hier noch zwei kleine Newsclips über den Libanon-Besuch: http://www.philosophenkoenig.de/Lebanon.zip - Von Future TV Networks, NAchrichten vom Donnerstag http://www.philosophenkoenig.de/Lebanon2.zip - Von LBC Sat, ebenfalls Donnerstag-News
  6. Ich frage mich, wie sehr sich diejenigen, die sich so strikt gegen Britney Spears oder Christina Aguilera aussprechen, mit eben jenen Personen und ihrem Schaffen auseinandergesetzt haben. Gerade als Shakira-Fan muß man doch vor Pauschalurteilen gefeit sein, ist man doch mit selbigen im Zusammenhang mit Shaki tagtäglich konfrontiert! "Shakira kann doch nur mit dem Arsch wackeln!" - "Oh Gott, die hat ja gar keine Titten, die is nicht gut!" - "Whenever, whatever... was ist denn das für eine Pop-scheiße?" - "Wieder mal ein billiger Britney-Spears-Abklatsch" - etc. - pp. Da sollte man meiner Meinung nach etwas vorsichtiger mit den eigenen Urteilen über andere Künstler sein. Was nun nicht heißen soll, daß man alles mögen muß. Aber was genau ist z.B. an Britney Spears nuttiger als an Shaki's Outfit im Objection-Video? :thinking:
  7. Na na, da wird man ja richtig verlegen... :hail: Es ging ja eigentlich um Evolutionstheorien im Allgemeinen und nicht ausschließlich um die darwinistische Lesart. P.S: Und selbstverständlich bin auch ich der Meinung, daß der IQ zu den meistüberschätzten Erfindungen der Menschheit gehört - ganz zu schweigen von IQ-Tests und den daraus resultierenden Konsequenzen...
  8. Ich studiere Philosophie und Anglistik. Aber es ist eher ein allgemeineres Interesse vorhanden, denn auch als ich noch Luft- und Raumfahrttechnik studiert habe, habe ich mit solchen Ausdrücken um mich geschmissen. Was die Motivation angeht: Es ist meiner Meinung nicht angebracht, einen Film zu beurteilen, wenn man sich nicht die Mühe macht, sich auch damit zu beschäftigen. Selbstverständlich schaue auch ich Filme zum Zeitvertreib an, aber wenn ich ins Kino gehe - evtl. sogar mehrfach pro Film - dann versuche ich nicht nur, mich zu unterhalten, sondern auch den Film zu verstehen, zu interpretieren, zu analysieren... ist bestimmt nicht jedermanns Sache, aber so bin ich nun mal...
  9. Es gibt zwei verschiedene Ansätze bei Fortsetzungen: Entweder man macht einen Film, der den vorhergehenden Teil nicht benötigt, oder aber man baut auf den vorgehenden Teil auf. Daß Matrix Reloaded eher in die zweite Kategorie gehört, ist meiner Meinung nach aber noch kein Grund, ihn schlecht zu finden.Was die Wirrheit der Story angeht: Der Vorteil (oder Nachteil, je nach Sichtweise) des ersten Teils war die in ihrer durchaus vorhandenen Komplexität banale und einleuchtende Pointe: was wir leben, ist nicht die wahre Welt. Dazu kamen dann z.B. ebenfalls leicht erkennbare Referenzen auf andere litererarische oder Kino-Werke - Alice etwa, oder aber Zauberer von Oz, ganz zu schweigen von den Anspielungen auf die berühmten Kampfsport-Filme. Dies ist bei Reloaded nicht der Fall. Weder ist die Story so einfach wie noch im ersten Teil, noch sind die intertextuellen Querweise einfach und auf den ersten Blick zu verstehen. Dies ist meines Erachtens jedoch ein Punkt, der Reloaded in der Tat besser als den ersten Teil macht. Während der erste Teil mit Versatzstücken populärliterarischer Natur aufwartete, sind es bei Reloaded die mythologischen und theologisch-philosophischen (bisweilen auch pseudo-philosophischen) Elemente, die den Film wirklich interessant machen. Alleine das Gespräch mit dem Merovingian ist in meinen Augen besser als der Großteil der Dialoge des ersten Films zusammen. Hat man dieses Gespräch im Hinterkopf, macht das Finale, in dem sich Neo entscheidet gleich einen anderen Eindruck. Auch die direkten und indirekten Implikationen sind mindestens amüsant, teilweise sogar brisant. Es stellt sich etwa die Frage, ob es gerechtfertigt ist, für angenommene hehre Ziele, ein ganzes Kraftwerk in die Luft zu sprengen - etwas, was man heute wohl Terrorismus nennen würde. Oder aber etwa das große Gesamt-Konstrukt "Zion". Was passiert da eigentlich? Wer sind die Leute dort? Warum handeln sie so, wie sie handeln? Wie handeln sie überhaupt? Etc. pp. Dies alles und noch viel viel mehr machen für mich den Haupt-Teil des Films aus. Dazu kommen noch eher oberflächlichere Dinge wie etwa der atemberaubende Soundtrack (den ich hiermit jedem empfehle) oder die schon erwähnten Kämpfe. Diese stecken solch voller Ideen und Kleinigkeiten, die einem beim ersten und zweiten Mal Anschauen mit großer Wahrscheinlichkeit entgehen. Die Choreograpie ist geradezu genial. Die Technik und Effekte sind i.A. sehr gut. Ich denke, ich kann hier mal die Lobhudelei abbrechen. Auf jeden Fall kann ich für persönlich nur sagen, daß Matrix Reloaded besser als der erste Teil und einer der besten Filme ist, die ich in der vergangenen Zeit gesehen habe. @Tango: Ich weiß zwar nicht, warum Du nicht einmal den ersten Teil gesehen hast, aber ich kann Dir nur raten, ihn anzuschauen (und danach natürlich auch den zweiten Teil ). P.S: Herr der Ringe - langweilig und einfältig? Na dann würde ich doch gerne mal wissen, was Du als nicht langweilig und einfältig bezeichnen würdest... :thinking:
  10. Zur Globalisierung und der Rolle der USA in dieser möchte ich mich lieber nicht äußern, da ich da schon wieder Streit wittere. Aber eine Sache macht mich doch stutzig: Wiedersprichst Du Dir hier nicht etwas selbst? Du hast in Deinem vorhergehenden Beitrag geschrieben: Und dann werden existentielle Vollmachten erteilt? Das paßt nicht wirklich zusammen...
  11. Vielleicht steht die Regierung (eigentlich die Regierungen seit langer Zeit) nicht dahinter... aber anscheinend handeln sie auch nicht gerade gut genug, um eine Verbesserung der Situation herbeizuführen. In diesem Zusammenhang möchte ich einen Bericht der UN-Hochkommissarin für Menschenrechte, Mary Robinson, aus dem Jahre 2001 empfehlen:Situation of human rights in Colombia (ich hoffe mal, daß der Link funktioniert...) Laut diesem Bericht, ist die Lage nicht gerade rosig (das ist natürlich wohlbekannt) und mehr als einmal wird Kritik an der damaligen Regierung laut.
  12. Ach, das tut mir jetzt aber leid. Ich hätte wirklich weitere impertinente Phrasen geschleudert, aber darauf werde ich wohl verzichten müssen. Der Administratorin und meiner Nerven zuliebe klinke ich mich hiermit aus diesem Thread aus und warte auf andere unscheinbare Gelegenheiten, mein kommunistisches Gift zu versprühen, denn eines hat sich ja wohl gezeigt: Während ich mir sehr wohl bewußt bin, wann ich Schwachsinn schreibe und wann nicht, kann man das nicht von allen behaupten. Adieu mes amis.
  13. Es ist erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit versucht wird, selektiv Posts mißzuverstehen. NIC0, wie oft soll ich denn eigentlich noch schreiben, daß ich nicht behaupte, daß man der CDU nachgewiesen hätte, daß sie in der ELF-Affäre bestechlich gewesen war. Zum einen handelte es sich bei meinen Anfeindungen zugegebenermaßen um Unterstellungen, zum anderen sollte man aber z.B. die Spendenaffäre der CDU nicht gänzlich vergessen.Abgesehen davon frage ich mich eine Sache, NIC0: Du schreibst "Wieso das für Gueven nicht zählen soll bleibt mir ein Rätsel." und spielst dabei auf etwas an, was ich wiederholt relativiert habe. Aber mit nicht einem Wort erwähnst Du, daß Robs sogenannte Tatsachen, daß nämlich die Bundes-SPD käuflich ist, genauso erstunken und erlogen oder aber zumindest nicht bewiesen sind. Das ist genau die Meta-Diskussion, die ich gemeint habe - eine Pseudo-Diskussion, die eigentlich nur eine Sache aufzeigt: wer diskutieren kann und wer nicht fähig ist, grundlegendste Regeln einer Argumentation zu befolgen.
  14. Ich habe nichts explizites über CDU-Wähler gesagt. Die Partei greife ich an, da laß ich mir nicht reinreden, aber ich habe weder Dich z.B. Rob noch irgendjemanden sonst, der die CDU unterstützt, persönlich beleidigt. Im Gegensatz zu Dir, wie mir scheinen möchte. Du legst leider, leider zweierlei Maß an. Zum einen forderst Du von mir, daß ich nicht jeden Schwachsinn glaube, zum anderen behauptest Du ganz einfach, daß die Politik der Bundes-SPD käuflich wäre. Ich frage mich, wo der Unterschied zwischen meiner Behauptung, die CDU wäre ebenso käuflich gewesen wie die SPD (wenn man nach Deiner Lesart geht), und Deiner Behauptung, daß eine Gesetzes-Novellierung der aktuellen Regierung ein deutlicher Hinweis für eine Bestechlichkeit der SPD, liegen mag. Nur für Leute, die langsam denken, möchte ich das alles noch einmal wiederholen, denn im Grunde genommen ist dies hier nicht wirklich eine Diskussion um Politik sondern eine Art Meta-Diskussion um Diskussionsarten: - Rob behauptet, die aktuellen SPD-Wähler wären blöd. - Ich behaupte, die CDU wäre Scheiße. -> Dies ist noch auf dem gleichen niedrigen und polemischen Niveau. - Rob meint, daß die Bundes-SPD käuflich wäre. - Ich behaupte das gleichze von der CDU. -> Immer noch auf dem gleichen Niveau. - Rob meint ernsthaft, daß die Gesetzes-Novellierung, die er als Argument anbringt, wäre schon der BEWEIS für die Bestechlichkeit der SPD. - Ich UNTERSTELLE der CDU, bestechlich zu sein, und denke dabei an die ELF-Geschichte und Spendenskandale. -> Nicht mehr gleiches Niveau. Während ich meine persönlich Meinung kundtue und selbstverständlich zugebe, daß ich mich nicht auf Tatsachen berufe, meint Rob, die Bestechlichkeit der SPD wäre schon bewiesen. Das Lustige daran: Der Unterschied sei, daß gegen die CDU ermittelt worden wäre im ELF-Fall, dies aber aufgrund nicht ausreichender Beweislast eingestellt wurde. Da stellen sich eine Frage: Warum erwähnt er nicht, daß gegen die SPD nicht ermittelt wurde und somit die Bestechungsvorwürfe im Grunde genommen reine Theorie sind, die von keiner offiziellen Seite bestätigt wurde, wodurch die Situation der SPD und der CDU ja mindestens gleichzusetzen ist. - Rob poltert nicht nur allgemein gegen SPD-Wähler sondern greift auch gezielt mich persönlich an (Bespiel: Es ist ja schon traurig genug, daß Du diesen Schwachsinn glaubst, aber denk doch nicht, daß die anderen hier genauso beschränkt wären wie Du.) Im gleichen Atemzug beschwert er sich darüber, daß ich so schreckliches über die CDU und CDU-Wähler gesagt hätte. - Ich habe explizit nur die CDU durch den Dreck gezogen, alles andere höchstens implizit. Besonders Rob habe ich nicht als beschränkt oder bezeichnet. -> Schon wieder verschiedene Niveaus. Rob wird persönlich, während ich dies eindeutig nicht tue. Daß er sich dann noch beschwert, ist die Krönung dieser Farce. => Die politische Diskussion ist nebensächlich geworden, zumindest für mich. Was wirklich interessant ist, scheint für mich die Tatsache zu sein, daß Rob (zumindest in diesem Fall) nicht weiß, was eine Diskussion bedeutet. Oder aber ich weiß es nicht, schließlich war ich ja auch nicht in den USA und kann nicht so viel wissen. Alles in allem soll es das aber gewesen sein...
  15. Ich teile nicht nur aus sondern stecke auch ein... und fliegen möchte ich nicht wirklich. Danke für Deine Fürsorge.
  16. @Rob: Wenn das Deine tolle Begründung für die Behauptung ist, daß die Politik der Bundes-SPD käuflich wäre, dann ist die Politik jeder Partei käuflich, auch die der CDU. Wie war das mit ELF z.B.? Weißt Du, von Tatsachen zu reden, ist eine Sache, aber dann versuchen allgemeinste politische Alltagsgeschichten dann als knallharte Beweise anzubringen, ist eine ganz andere - nämlich nicht gerade konstruktive. Und da soll ich dann ernsthaft argumentieren und diskutieren? Da nehme ich doch lieber mit Deinem Mitleid vorlieb und verzichte auf dieses magengeschwürfordernde Geschwafel - tut wohl allen gut. @obispo: Ich wüßte, wen man verbannen sollte... aber lassen wir das lieber...
  17. Das ist keine Unterstellung, sondern Tatsache.Ich bewundere Deinen außergewöhnlichen Humor. Denn mehr als ein Witz kann es ja nicht sein, was Du von Dir gibst. Ich gebe wenigstens zu, daß ich sinnlose Polemik betreibe, aber Du scheinst ja wirklich zu glauben (wenn es nicht wirklich nur als Scherz gedacht ist), daß das, was Du von Dir gibst, tatsächlich stimmt! Außerordentlich! Bravo. Solltest Du aber Quellen, Beweise und dergleichen haben, die Deine eher lächerliche Behauptung stützen und sie einwandfrei als Tatsache darstellen, nehme ich selbstverständlich alles zurück und mische mich nie wieder in politische Diskussionen ein.
  18. Richtig, es sind Unterstellungen... genauso wie die Unterstellung, daß die Bundes-SPD z.B. käuflich war.Und ich stehe zu meiner Aussage, daß die CDU Scheiße ist, auch wenn es in der Tat viel über mich aussagt.
  19. Immerhin ist es von der SPD bekannt, daß innerhalb ihrer eine gesellschaftliche Grupper stark vertreten ist. Wohingegen die CDU sich eher auf Bestechung, Schwarzgeld, Vetternwirtschaft und dergleichen spezialisiert und sich bei weitem heimlicher als die SPD beeinflussen läßt.Um es mal provokativ und bewußt polemisch auszudrücken: CDU ist Scheiße (was genug über CDU-Wähler aussagt).
  20. Jennifer Lopez hat u.a in "The Cell", "Out of Sight" und "U-Turn" mitgespielt. Allesamt gute Filme, die letzte beiden würde ich sogar als sehr gut und ihre schauspielerische Leistung in ihnen als beachtlich erachten. Abgesehen davon: Nein, Shaki sollte sich auf ihre Musik konzentrieren. Meiner Meinung nach ist sie keine gute Schauspielerin, zumindest nich so eine, wie man sie für einen abendfüllenden Film brauchen würde.
  21. Ich habe ja nie etwas gegen politische Diskussionen... aber ich verstehe nicht ganz, wie Rob82 nun ausgerechnet in diesem Zusammenhang darauf kam, einen Seitenhieb auf SPD-Anhänger einzuwerfen... *ratlos* :thinking:
  22. Rein hypothetisch, denn ich habe die Vorausscheidung nicht gesehen und ich darf bei der Bundestagswahl sowieso nicht wählen:Ich hätte Schröder gewählt aber nicht für Lou gestimmt. Bin ich jetzt nur halb-blöd? Oder total bescheuert mit gelegentlichen Aussetzern? Oder doch nicht eher vollkommen normal?
  23. Ich habe bewußt geschrieben, daß mich Geld und Ruhm nicht verändern würden. Dies sagt ja im Grunde genommen nichts über meinen jetzigen Zustand aus. Sozusagen war das eine kleine versteckte Pointe... deswegen auch der -Smilie... aber Mißinterpretation und Fehleinschätzung gehören wohl ebenso zu den menschlich-charakterlichen Defiziten...
  24. Nicht der Song war meine tägliche Dosis Oberflächlichkeit. Mein Beitrag über Lou's Aussehen war die tägliche Dosis an Oberflächlichkeit, die ich von mir geben möchte. Und noch was zu Tatu: Zurschaustellung ihrer sexuellen Neigungen
  25. Richtig... diese wundervolle Leben dort, in Armut und seit Jahrzehnten in einem sinnlosen Bürgerkrieg. Da lacht einem das Herz...
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.

By continuing to browse this website or creating an account you also agree to our Privacy Policy.